YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/7169
KARAR NO : 2023/7852
KARAR TARİHİ : 12.07.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/459 E., 2023/621 K.
KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 62. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/264 E., 2022/277 K.
Taraflar arasındaki emekli aylığı bağlanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvrunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalı kurum sigortalısı olduğunu, davacının 05.09.1998 tarihinde iş kazası geçirdiğini, … 2. İş Mahkemesinin 2003/1496 Esas sayılı dosyası ile geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verildiğini ve … 6. İş Mahkemesinin 2006/322 Esas sayılı dava dosyasında alacak davasının kabulüne karar verildiği ve malulen emeklilik nedeni ile toptan ödeme yapıldığını, davacının emekli aylığına hak kazanabilmek için gerekli pirim ödeme gün sayısını tamamladığını, davalı kuruma başvuru yaparak yaşlılık aylığı talebinde bulunduğunu, davalı kurum tarafından davacının şartları taşımaması nedeni ile taleplerinin reddine karar verildiğini, davacının 05.09.1998 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası dikkate alınmadan taleplerinin reddine karar verildiğini belirterek davacının 05.09.1998 tarihinde sigortalı çalıştığının tespitine ve emekli aylığına hak kazandığının tespitine ve kuruma başvuru tarihi itibari ile emekli aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davacının 05.09.1998 tarihinde sigortalı çalıştığına dair talebi iş bu dosyadan tefrik edilmiştir.
II. CEVAP
Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın süresinde açılmadığını, zaman aşımına uğradığını ve kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece “…Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının hizmet döküm cetvelinde 5510 sayılı Kanun’un yürürlük tarihi öncesinde 4/1-c maddesi kapsamında çalışmaya başladığı, dolayısıyla uyuşmazlığın 5434 sayılı Kanun hükümlerine göre idari yargıda çözülmesi gerektiği anlaşılmakla…” gerekçesiyle, davacının davasının dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 5510 sayılı Kanunun yürürlük tarihi öncesinde 5434 sayılı Kanun kapsamında çalışmaları bulunan davacının yine 5434 sayılı yasa çerçevesinde aylık bağlanmasını istemesi karşısında İş Mahkemelerinin görevli olmadığı gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili özetle; davacının 1998 yılında Polis Akademisinde iş kazası geçirdiğini, çalışmalarının 5510 sayılı Kanun’un 4/1-a maddesi kapsamında geçtiğini, İş Mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, dava konusunun idari yargı kolu içerisinde kalıp kalmadığına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 114, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.