YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/7024
KARAR NO : 2023/9881
KARAR TARİHİ : 18.10.2023

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/631 E., 2023/584 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 36. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/152 E., 2020/233 K.

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili, dava dışı sigortalının Emniyet Genel Müdürlüğü, … Emniyet Müdürlüğü’nde polis memuru olarak görev yaptığını, 10.12.2016 tarihinde Beşiktaş Bursaspor futbol maçının bitiminde Bursaspor taraftarı tahliye olduktan sonra saat 22.29 sularında stattaki asayişi sağlamakla görevli olan ve çevik kuvvet ekiplerinin toplanma yerinde bekleyen çevik kuvvet polislerine yönelik terör örgütü mensuplarının bomba yüklü bir araç ile saldırı gerçekleştirdiklerini, bu saldırıdan 45 saniye sonra ise Beşiktaş Vodafone Arena Stadyumu’nun yanındaki Maçka Parkı’nda polis ekiplerince durumundan şüphelenilip durdurdukları canlı bombanın üzerindeki patlayıcıların infilak ettiğini, meydana gelen patlamada 10.12/2016 tarihinde vefat eden ve vazife malulü olduğuna karar verilen dava dışı Mustafa Öztürk’ün hak sahiplerine 15.12.2016 tarihinden itibaren 3713 sayılı Kanun kapsamında toplam 623139,39 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, Kurum zararının şimdilik 31156,00 TL’sinin gelir onay tarihinden itibaren davalılardan faizi ile birlikte tahsil etme zaruriyetinin doğduğunu beyanla müvekkili kurumca talep edebileceği miktarın mahkemece yapılacak yargılama neticesinde belirlenebilecek olması nedeniyle, müvekkili Kurum tarafından Mustafa Öztürk’ün hak sahiplerine bağlanan ve müvekkili Kurum zararını oluşturan 623139,39 TL peşin sermaye değerli gelirin şimdilik 31156,00 TL’sinin gelir onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP
Davalı … vekili beyan dilekçesinde özetle, …’ın … ili, Beşiktaş ilçesinde meydana gelen patlama olayına iştirak etmediği, faillere yardım ve yataklık etmediği ve eylemle hiçbir bağının olmadığı hususunun … 29. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/326 Esas ve 2019/137 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda ortaya çıktığını, Beşiktaş’ta meydana gelen patlama nedeniyle meydana gelen zarardan ve SGK’nın ödemiş olduğu tazminatlardan müvekkili …’ın sorumlu tutulamayacağını beyan ettiği görülmüştür.

III. İLK DEERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalılar …, …, …, …, …, … hakkında dava konusu bombalı saldırı ile ilgili açılmış bir dava bulunmadığı anlaşılmakla;

Davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkeme tarafından ceza dosyası baz alınarak hüküm kurulduğunu, kusur incelemesi yapılmadığını, beraat kararının hukuk hakimini bağlamadığını, bu dosyanın asıl dosyadan tefrik edilerek kısmi talep üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davanın tefrik edilmeden yürütülmesi gerekirken tefrik edilmesinin hatalı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapmaktayken 10.12.2016 tarihinde Beşiktaş-Bursaspor futbol maçının bitiminde çevik kuvvet polislerine yönelik terör örgütü mensuplarının bomba yüklü araçla gerçekleştirdikleri eylem sonucu Mustafa Öztürk’ün vazife malulü olarak emekliye sevk edildiği, 15.11.2018 tarihinden itibaren 3713 sayılı Kanun kapsamında 623.139,39 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığı anlaşılmıştır.

… 29. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/103 Esas sayılı dosyasında haklarında örgüt üyeliği, silahlı terör örgütüne yardım ve propaganda suçundan dava açılan ve Beşiktaş patlaması olayıyla bağlantısı bulunmayan sanıklar …, …, …, …, …, … hakkındaki davanın tefrikine karar verildiği, dosyanın 29. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/326 Esas sayılı dosyasına kaydedildiği, sanık … hakkında silahlı terör örgütü üyesi olmak suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, …’ın silahlı terör örgütü üyesi olmak suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, … hakkında terör örgütü üyesi olmak suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, …, … hakkında beraat kararı verildiği anlaşılmıştır.
Davalılar hakkında kasten yaralama suçundan açılmış dava bulunmadığı, davalıların sigortalının vazife malulü olmasında eylemleri bulunmadığından anlaşılmakla;
Davacı Kurumun istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı Kurum vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuşlardır.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; rücuan tazminat istemine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 21 ve 76 ncı maddeleri
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.