YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/7022
KARAR NO : 2023/9882
KARAR TARİHİ : 18.10.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1146 E., 2023/671 K.
KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 36. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/149 E., 2020/230 K.
Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili, dava dışı sigortalı …’in Emniyet Genel Müdürlüğü, … Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yaptığını, 10.12.2016 tarihinde Beşiktaş Bursaspor futbol maçının bitiminde toplanma bölgesi olarak belirlenen alanda toplanarak şubelerine gitmek için hazırlanırken BTÖ mensuplarına gerçekleştirilen bombalı saldırı sonucu yaralandığını, bu yaralanma sonucunda malul olduğuna Sağlık Kurulu tarafından karar verildiğini ve 5510 sayılı Kanun’un 47 nci maddesinin birinci fıkrasına göre vazife malullüğünün kabul edilerek ayrıca hakkında 3713 sayılı Kanun hükümlerinin de uygulanmasına karar verilmesi üzerine tarafına 15/07/2018 tarihinden itibaren 1001749,54 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığını belirterek, müvekkili Kurum zararının şimdilik 200349,90 TL’sinin gelir onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsil etme zaruriyetinin doğduğunu beyanla, müvekkili Kurumun talep edebileceği miktarın mahkemece yapılacak yargılama neticesinde belirlenebilecek olması nedeniyle, müvekkili Kurum zararını oluşturan 1001749,54 TL peşin sermaye değerli gelirin şimdilik 200349,90 TL’sinin gelir onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II.CEVAP
Davalı … ve … tarafından verilen cevap dilekçelerinde özetle; patlama ile alakaları olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı … vekili beyan dilekçesinde özetle, müvekkili …’ın … ili, Beşiktaş ilçesinde meydana gelen patlama olayına iştirak etmediği, faillere yardım ve yataklık etmediği ve eylemle hiç bir bağının olmadığının … 29. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/326 esas ve 2019/137 karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda ortaya çıktığını, Beşiktaş’ta meydana gelen patlama nedeniyle meydana gelen zarardan ve SGK’nın ödemiş olduğu tazminatlardan müvekkili …’ın sorumlu tutulamayacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DEERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar …, …, …, …, …, … hakkında dava konusu bombalı saldırı ile ilgili açılmış bir dava bulunmadığı anlaşılmakla;
Davanın reddine, karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkeme tarafından ceza dosyası baz alınarak hüküm kurulduğunu, kusur incelemesi yapılmadığını, beraat kararının hukuk hakimini bağlamadığını, bu dosyanın asıl dosyadan tefrik edilerek kısmi talep üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davanın tefrik edilmeden yürütülmesi gerekirken tefrik edilmesinin hatalı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapmaktayken 10.12.2016 tarihinde Beşiktaş- … Spor futbol maçının bitiminde çevik kuvvet polislerine yönelik terör örgütü mensuplarının bomba yüklü araçla gerçekleştirdikleri eylem sonucu …’in vazife malulü olarak emekliye sevk edildiği, 15.11.2018 tarihinden itibaren 3713 sayılı Kanun kapsamında 1.001.749,54 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığı anlaşılmıştır.
… 29. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/103 Esas sayılı dosyasında haklarında örgüt üyeliği, silahlı terör örgütüne yardım ve propaganda suçundan dava açılan ve Beşiktaş patlaması olayıyla bağlantısı bulunmayan sanıklar …, …, …, …, … ve … hakkındaki davanın tefrikine karar verildiği, dosyanın 29. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/326 Esas sayılı dosyasına kaydedildiği, sanık … hakkında silahlı terör örgütü üyesi olmak suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, …’ın silahlı terör örgütü üyesi olmak suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, … hakkında terör örgütü üyesi olmak suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, …, … hakkında beraat kararı verildiği anlaşılmıştır.
Davalılar hakkında kasten yaralama suçundan açılmış dava bulunmadığı, davalıların sigortalının vazife malulü olmasında eylemleri bulunmadığı anlaşılmakla;
Davacı Kurumun istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuşlardır.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; rücuan tazminat istemine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 21 ve 76 ‘ıncı maddeleri
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.