YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/6953
KARAR NO : 2023/9364
KARAR TARİHİ : 09.10.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1555 E., 2023/588 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 6. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/468 E., 2022/146 K.
Taraflar arasındaki 4/b sigortalılığının sona erdirilmesi gerektiğinin tespiti ile prim borcuna ilişkin ödeme emrinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, davacının ortağı olduğu … Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 30.11.2012 tarihinde münfesih olduğunu, bu nedenle davacının bu tarihten itibaren sigortalı sayılmasının mümkün bulunmadığını ileri sürerek, davacının şirket ortaklığından ötürü 5510 sayılı Kanun’un 4/1-b maddesi kapsamındaki sigortalılığının anılan tarihten itibaren sona erdirilmesine, belirtilen tarihten sonraki dönemde sigortalı sayılması nedeniyle tahakkuk ettirilen prim borçlarından ötürü 2018/2107 sayılı dosya ile yapılan icra takibinin ve gönderilen ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili, Kurumca yapılan işlemlerin yerinde olduğunu belirtmek sureti ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; tüm dosya kapsamı, tarafların beyanları, bilirkişi raporu değerlendirilmekle, davacının 4/b maddesi kapsamında sigortalanmasına konu şirketin fiilen münfesih durumda olduğu, Ticaret Sicil Memurluğunca 7 nci madde kapsamında re’sen terkininin yapılmadığı, bu şekilde davacının sigortalılığının sona erdiği anlaşıldığından, davalı Kurumun bunu değerlendirmeden 2015/5-2017/12 dönemlerinde davacıyı sigortalı yapmasının yersiz olduğu anlaşılmakla davacının iddialarında haklı olduğu, Kurumun 17.476,21 TL prim alacaklarının ferileri birlikte iptal edilmesinin gerektiği anlaşılmakla açılan davanın kabulüne, davalı Kurum tarafından davacı …’un … Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ortaklığı nedeniyle 30.11.2012 tarihinden sonraki dönemde 5510 sayılı Kanun’un 4/1-b maddesi kapsamına alınma işleminin iptaline ve bu işlem nedeniyle davacı aleyhine yürütülen 2018/2107 dosya numaralı ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, dava öncesi Kuruma başvuru şartının yerine getirilmediğini, vergi mükellefiyetinin sona erdirilmesinin davacının ortağı olduğu şirketin tüzel kişiliğini etkilemediğini, ticaret sicili müdürlüğünce resen terkin edilmeyen veya mahkeme kararı sonucu feshedilmeyen şirketin hukuk aleminde varlığını sürdürmesi nedeniyle davacının 4/b kapsamındaki sigortalı sayılmasında ve prim borçları nedeniyle davacıya ödeme emri gönderilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; somut olayda; davacının ortağı olduğu … Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin vergi mükellefiyetinin 30.11.2012 tarihinde sona ermiş olması, … 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.10.2019 tarihli ve 2018/1293-2019/1433 sayılı kararı ile de davacının, şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesi karşısında; davacının anılan tarihten itibaren 5510 sayılı Kanun’un 4/1-b maddesi kapsamında sigortalı sayılması mümkün olmadığından, bu nedenle kendisine prim borcu çıkarılarak ödeme emri gönderilmesi de yerinde bulunmadığından ve dolayısıyla İlk Derece Mahkemesince verilen kararda isabetsizlik görülmediğinden davalının yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B.Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının ortağı olduğu şirketin münfesih olduğunun kabul edilerek 4/b sigortalılığının sona erdirilmesi gerektiğinin tespiti ile prim borcuna ilişkin ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun’un 4, 7, 9 uncu maddeleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.