YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/6906
KARAR NO : 2023/7519
KARAR TARİHİ : 05.07.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/701 E., 2023/324 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Elazığ İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/577 E., 2022/726 K.
Taraflar arasındaki esnaf bağ-kur tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın redine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili, davacının 17.08.1999-21.07.2003 tarihleri arasında vergi kaydının mevcut olduğunu, 01.08.2022 tarihinde Kuruma başvurarak vergide kayıtlı olduğu sürelerde Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitini talep etmesine rağmen, davalı kurum tarafından Bağ-Kur sigorta tescilinin yapılmadığını belirterek, müvekkilinin vergide kayıtlı olduğu 17.08.1999-21.07.2003 tarihleri arasında esnaf bağ-kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II.CEVAP
Davalı vekili, kurum işleminin yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sigortalının kayıtları incelendiğinde ilgili dilekçede bahsedilen 17.08.1999 ile 21.07.2003 tarihleri arasında vergi mükellefiyeti bulunmakta olup bu tarihte kuruma yazılı olarak hiçbir beyanda bulunmadığı görülmüştür. 4 Ekim 2000 tarihinden önce vergi-şirket kaydı olan ancak sigortalı olma niteliklerini taşımasına rağmen Bağ-Kur’ a kayıt yaptırmamış olanların sigortalılıklarının 04.10.2000 tarihinden önce başlatılmasına olanak bulunmadığı ve yapılan işlemde herhangi bir hukuka aykırılığın olmadığı anlaşılmakla;
Davanın reddine, karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
1.Davacı Vekilinin İstinaf Sebepleri
Davanın kabulünün gerektiğini, sigortalılık için aranan yasal koşulların bulunduğunu belirterek, istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının tespite konu dönemde başkaca sigortalılığının bulunmadığı, 6552 sayılı Kanun’un yürürlüğe girdiği 11.09.2014 tarihinden sonra açılan eldeki davada 5521 sayılı Kanun’un 7 nci (7036 sayılı Kanun’un 4) maddesi gereğince başvuru koşulunun yerine getirildiği, 1479 sayılı Kanunun geçici 18 inci maddesinin yürürlüğe girdiği 02.08.2003 tarihine kadar ve 5510 sayılı Kanun’un geçici 8 inci maddesinin yürürlüğe girdiği 01.10.2008 tarihine kadar davacının başvurusu üzerine veya Kurumca resen tescilinin yapılmadığı, rızaen veya icraen prim tahsili bulunmadığı, Kanunun yürürlük tarihinden itibaren altı ay içinde vergi borçlanması için Kuruma yazılı başvurusunun da bulunmadığı anlaşılmakla, davanın reddine dair mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından;
Davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine, karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuşlardır.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; davacının 17.08.1999-21.07.2003 tarihleri arasında 1479 sayılı Kanun kapsamında zorunlu Bağ-Kur sigortalılık süresinin tespiti istemine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 1479 sayılı Kanunu’nun 14.03.1985 tarihinde 3165 sayılı Kanun ile değişik 24 ve 25 inci maddeleri ve 1479 sayılı Kanuna eklenen geçici 18 inci maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup bir kısım davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.