YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/6758
KARAR NO : 2023/7862
KARAR TARİHİ : 12.07.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/882 E., 2023/672 K.
KARAR : Esastan Reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Aydın 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/179 E., 2021/71 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işverene ait işyerinde sigortalılık başlangıcının 09.10.2017 tarihi olduğunun ve 09.10.2017-08.01.2019 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde, davacı ile şirketleri arasında işçi – işveren sıfatıyla imzalı hizmet sözleşmesi bulunmadığını, davacının kendi isteğine ve gönüllülük esasına göre hem kendi işlerinin takibini yapması, hem de eski yapı denetim şirketince prensip anlaşması yapılan, fakat ilgili yapı denetim şirketinin ceza alması sebebiyle inşaat ruhsatlandırılması yapılmamış olan işlerinin sonuçlandırılması ve de kendisine bağlı olan müteahhit firmaların işlerinin sonuçlandırılması ve kendisine bağlı olan müteahhit firmaların işlerinin takibini yürütmek amacıyla dayanışma ve arkadaşlık ilişkisine dayanılarak yapı denetim firmalarında iş görüşmesine müsaade edildiğini, davacının devamlı çalışmadığını, çalıştığı dönemlerin primlerinin yatırıldığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
2.Fer’i Müdahil SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde, Kurum kayıtlarının resmi ve yazılı belge niteliği taşıdığını, aksinin eşdeğerdeki delillerle ispatı gerektiğini, 5 yıllık hak düşürücü sürenin de dikkate alınması gerektiğini, çalışma olgusunun somut ve inandırıcı delillerle kanıtlanması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;davanın kabulü ile, … sigorta sicil numaralı davacı …’un, 1171401.09 sicil numaralı davalı …’nde 09.10.2017 tarihiyle işe başladığı, bu işyerindeki sigortalılık başlangıcının 09.10.2017 tarihi olduğu, çalışmasının 08.01.2019 tarihine kadar aralıksız olarak toplam 451 sürdüğü, bu çalışmalarının 93 günün kuruma bildirildiği, 358 günün bildirilmediği, bildirimi yapılmayan günlerde davacının asgari ücret aldığının tespitine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Fer’i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde; hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, Kurum kayıtlarının resmi ve yazılı belge niteliği taşıdığını, aksinin eşdeğerdeki delillerle ispatı gerektiğini, çalışma olgusunun somut ve inandırıcı delillerle kanıtlanması gerektiğini beyanla, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, “…özellikle…Belediye Başkanlığı tarafından davacının yapı denetimi faaliyeti gösteren davalı şirket adına yapılan işlerle ilgili imza içeren belgeleri, dinlenen tanıkların aydınlatıcı, net ve samimi anlatımları gözetildiğinde uyuşmazlık konusu dönemdeki hizmet akdine dayalı olarak çalıştığı iddiasının kanıtlandığı, 01.04.2012 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı aldığı anlaşılan davacının yönünden çalışma süresinin tüm sigorta kollarına tabi olmayı gerektirir koşullarda geçtiğine yönelik mahkeme yaklaşımı konusunda davacının istinafının bulunmadığı gözetildiğinde, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davanın kabulüne dair verilen kararın yerinde olduğu belirgin olup, ayrıca, kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından” istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Feri müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun’un 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 86 ıncı maddesinin dokuzuncu fıkrası hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup feri müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle, dosyada bulunan…Belediyesi yazısı, banka kayıtları, tanıkların beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan nedenlerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.