YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/6658
KARAR NO : 2023/7870
KARAR TARİHİ : 13.07.2023
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/116 E., 2023/49 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret
Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen maluliyet oranının tespiti istemli davadan dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle,; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 18.01.2017 tarihinde geçirdiğini kalp rahatsızlığı üzerine müracaat ettiği … Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesi doktorları tarafından kalp nakli yapılması ve kalp pili takılması gerektiği dolayısıyla… Üniversitesi’nde tedavi olması gerektiğinin söylendiğini, müvekkiline… Üniversitesinde kalp pili takıldığını, kalp naklinin yapılmasının şart olduğu söylenerek … Üniversitesine yönlendirildiğini, davacının 06.02.2017 tarihinde yapılan eko testi sonucuna göre kalbin çalışma oranının %21 olarak belirlendiğini ve davacıya %100 sürekli engelli raporu düzenlendiğini, bu nedenle davacının işini bırakmak zorunda kaldığını, davacıya 24.01.2018 tarihinde yapılan eko testi sonucunda kalbindeki çalışma oranının %27 olduğu yönünde belge verildiğini, davacının maluliyet aylığı bağlanması konusunda kuruma başvurduğunu, kurumun davacıyı … İhtisas Hastanesi’ne gönderdiğini, … İhtisas Hastanesi sağlık kurulu raporu üzerine davacının… Üniversitesi’ne sevk edildiğini,… Üniversitesinde eko testi sonucunda davacının kalbinin çalışma oranın %30 olduğunun bildirildiğini, kurumun… üniversitesinin raporlarını baz alarak davacının maluliyet aylığı bağlanması istemini reddettiğini, bu karara davacının 27.11.2017 tarihinde itiraz ettiğini, kurumca itirazının aynı gerekçelerle reddedildiğini, davacının … Üniversitesi Tıp Fakültesinde düzenlenen eko testi raporları baz alınarak yeniden talepte bulunduğunu, ancak kurum tarafından davacının talebinin çalışma gücünün en az %60 ını kaybetmediği gerekçesiyle reddedildiğini beyanla davacının maluliyet oranının tespiti ile aksi yöndeki kurum işleminin iptaline ve davacıya 18.01.2017 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle, 5510 sayılı Kanun’un 25 inci maddesinde “sigortalının veya işverinin talebi üzerine kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurullarınca usulüne uygun düzenlenecek raporlar ve dayanağı tıbbi belgelerin incelenmesi sonucu, 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri kapsamındaki sigortalılar için çalışma gücünün veya iş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünün en az %60 ını, (c) bendi kapsamındaki sigortalılar için çalışma gücünün en az %60 ının veya vazifelerini yapamayacak şekilde meslekte kazanma gücünü kaybettiği kurum sağlık kurulunca tespit edilen sigortalı, malul sayılır.” denildiğini, iş bu madde metnine göre sevk sonucu alınan sağlık raporunun kurumca değerlendirildiğini ve davacı asile malullük aylığı bağlandığını, davacının kurum tarafından kontrol muayenesine tabi tutulduğunu, davacının… Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine sevkinin yapıldığını, davacının durumunda değişiklik olduğunu ve malul sayılabilme koşullarının değiştiğinin tespit edildiğini ve çalışma gücünün %60 ını yitirmediğinin karar verildiğini bu nedenle davacının malul sayılamayacağını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Özetle; davanın reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairece özetle “…mahkemece Yüksek Sağlık Kurulu ve Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu raporları arasında çelişki bulunmaması ve çalışma gücünün en az %60’ını kaybetmediği belirtilmekle, anılan raporlar uyarınca yazılı şekilde karar verilmiş ise de, mahkeme kararı sonrası 28.09.2021 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanıp aynı tarihte yürürlüğe giren Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile 03.08.2013 tarihli ve 28727 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin yürürlükten kaldırıldığı anlaşılmıştır.Yargılama safhasında yürürlüğe giren söz konusu mevzuat kapsamında da değerlendirme yapılması gerektiğinden, mahkemece 28.09.2021 tarihli Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği kapsamında, maluliyetin bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu’ndan rapor alınıp (maluliyetin varlığına dair tespit yapıldığı takdirde, daha sonraki bir tarih belirtilmediği sürece, maluliyet başlangıcının yönetmeliğin yürürlük tarihi olduğu gözetilmek kaydıyla) sonucuna göre karar verilmesi” gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla özetle; … 28.09.2021 tarih ve 31612 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında K5 maddesi gereği çalışma gücünü orta düzeyde (%50-59) kaybettiği, … Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesinde yapılan ekokardiyografi tarihi olan 18.01.2017’den itibaren orta düzeyde kaybetmiş olduğu, çalışma gücünün en az %60’ını kaybetmemiş olduğu, malul sayılamayacağının mütalaa edildiği, gerekçesiyle davanın reddine dair karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen ret kararının hatalı olduğunu belirtip, kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık maluliyet oranının tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin kararı temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
13.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.