YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/6632
KARAR NO : 2023/7874
KARAR TARİHİ : 13.07.2023

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/998 E., 2022/1863 K.
KARAR : Esastan Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/669 E., 2022/360 K.

Taraflar arasındaki maluliyet oranının tespiti ile maluliyet aylığı bağlanması istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin, … Büyükşehir Belediyesi bünyesinde bulunan… Şirketi’nde şoför olarak çalışırken, 4 yıl önce, 59 yaşında malulen emekliliğe ayrıldığını, o tarihten beri maluliyet aylığı aldığını, bu aylığının 2019 yılının 4 üncü ayına kadar devam ettiğini, davalı Kurum bünyesinde bulunan Yüksek Sağlık Kurulu’nda müvekkilinin durumunun incelendiğini ve çalışma gücünü en az %60 oranında kaybetmediğinin tespit edildiği gerekçesiyle maluliyet aylığının kesileceği yönünde 03.03.2019 tarihinde müvekkiline bildirim yapıldığını, maluliyete ilişkin aylığın 20.04.2019 tarihinde kesildiğini, müvekkilinin zaman kaybetmeden, eskisinden daha fazla oranda güç kaybının olduğunu (%89) ve gerekçe gösterilen sağlık kurulu raporunun gerçeği yansıtmadığını, bu nedenle itiraz ettiğini 08.03.2019 tarihli dilekçesinde davalı Kuruma bildirdiğini, ancak davalı Kurumun 08.10.2019 tarihli yazısıyla güç kaybı oranında herhangi bir yanlışlık olmadığı gerekçesiyle müvekkilinin istemini reddettiğini, 63 yaşında olan müvekkilinin arter hastalığı nedeniyle çalışma gücünün %89’unu kaybettiğini, bu nedenle ekonomik bakımdan çok zor durumda olduğunu, ailesine bakamaz duruma düştüğünü, maluliyet oranının daha yüksek olduğunun aşikar olduğunu, müvekkilinin %89 oranında güç kaybı olduğunu gösteren …… Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin sağlık kurulu raporunun mevcut olduğunu belirterek davalı Kurumun, müvekkili hakkındaki maluliyet oranına ve kararına itirazlarının kabulü ile müvekkilinin güç kaybının ve maluliyet oranının yeniden ve doğru bir şekilde tespitine, maluliyet aylığının haksız bir şekilde durdurulduğu tarihten itibaren ödenmeyen aylıkların müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın haksız ve kötüniyetli olarak açıldığını, 5510 sayılı Kanun’un malul sayılma başlıklı 25 inci maddesinde “Sigortalının veya işverenin talebi üzerine Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurullarınca usûlüne uygun düzenlenecek raporlar ve dayanağı tıbbi belgelerin incelenmesi sonucu, 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri kapsamındaki sigortalılar için çalışma gücünün veya iş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünün en az % 60’ını, (c) bendi kapsamındaki sigortalılar için çalışma gücünün en az % 60’ını veya vazifelerini yapamayacak şekilde meslekte kazanma gücünü kaybettiği Kurum Sağlık Kurulunca tespit edilen sigortalı, malûl sayılır. Ancak, sigortalı olarak ilk defa çalışmaya başladığı tarihten önce sigortalının çalışma gücünün % 60’ını veya vazifesini yapamayacak derecede meslekte kazanma gücünü kaybettiği önceden veya sonradan tespit edilirse, sigortalı bu hastalık veya özrü sebebiyle malûllük aylığından yararlanamaz.” hükmünün bulunduğunu, davacıya ait 1/273089 tahsis numaralı maluliyet dosyasında yapılan incelemeler neticesinde, sigortalının 13.08.2014 tarihli ve 11474652 sayılı müracaatı ile maluliyete sevk talebi verildiğini, sigortalının …… Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne sevk edildiğini, …… Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 01.10.2014 tarihli ve 53840 sayılı raporun … Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kurum Sağlık Kurulu’na gönderildiğini, … Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Bölge Sağlık Kurulu’nun 20.04.2015 tarihli ve 53840 sayılı kararı ile davacının çalışma gücünü %60 oranında kaybettiğine ve 18.12.2016 tarihinde kontrol muayenesi gerektiğine karar verildiğini, sigortalının 20.05.2015 tarihli ve… sayılı tahsis numarası doğrultusunda maluliyet aylığı bağlandığını, sigortalının kontrol muayenesi talebi sonucu …… Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne sevk edildiğini, 20.12.2016 tarihli ve 96481 sayılı raporun değerlendirilmek üzere … Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kurum Sağlık Kurulu’na gönderildiğini, … Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kurum Sağlık Kurulu’nun 17.02.2017 tarihli ve 600266 sayılı ara kararı gereğince işlemler yapıldığını ve sigortalının 27.02.2017 tarihinde … Üniversitesi … Araştırma ve Uygulama Hastanesi’ne sevk edildiğini, 19.04.2017 tarihli ve 51271 sayılı raporun değerlendirilmek üzere … Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kurum Sağlık Kurulu’na gönderildiğini, … Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kurum Sağlık Kurulu’nun 19.06.2017 tarihli ve 6163195 sayılı yazı ile bildirmiş olduğu kararı doğrultusunda sigortalının 19.04.2019 tarihinde yeniden kontrol muayenesine tabi tutulması kararı ile maluliyet aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlandığını, sigortalının 14.01.2019 tarihli ve 6667256 sayılı talebi doğrultusunda kontrol muayenesi için 14.01.2019 tarihli ve 667364 sayılı yazı ile …… Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne sevk edildiğini, hastane tarafından düzenlenen 14.01.2019 tarihli ve 2989 sayılı sağlık raporunun sigortalı dosyası ile birlikte değerlendirilmek üzere … Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kurum Sağlık Kurulu’na gönderildiğini, 18.02.2019 tarihli ve 2903767 sayılı … Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kurum Sağlık Kurulu kararı doğrultusunda sigortalının çalışma gücünün %60’ını kaybetmediğine karar verildiğini, kararın 26.02.2019 tarihli ve 3191839 sayılı yazı ile sigortalıya bildirildiğini, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde davacının işgücü kaybının tespit edildiğini, davacının malulen emekli olmak için gerekli olan %60 oranında çalışma gücünü kaybetmediği tespit edildiğinden davacıya malulen emekli aylığı bağlanmasına imkan bulunmadığını, Kurum işleminde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, tüm işlemlerin mevzuata ve hukuka uygun yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Mahkemece, “Davanın kabulüne, davacının 07.05.2015 tarihinden itibaren meslekte kazanma gücünün en az %60’ını kaybetmiş olduğunun ve malul sayılması gerektiğinin tespiti ile aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline ve maluliyet aylığının kesildiği tarihten itibaren ödenmemiş olan aylıkların davacıya ödenmesine,” şeklinde karar vermiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davalı Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davanın kabulü kararının bozularak kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava maluliyet oranının belirlenmesi ve maluliyet aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun’un 25, 26 ve 95 inci maddeleridir.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.