YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/6623
KARAR NO : 2023/7757
KARAR TARİHİ : 11.07.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/1597 E., 2022/1695 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 5. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/104 E., 2019/274 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın fer’i müdahil SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer’i müdahil SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 14.11.2015 – 30.01.2016 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının ve sigorta başlangıcının 14.11.2015 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
II.CEVAP
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Feri müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Dava konusu olayda, davacının davalıya ait işyerinde 14.11.2015-30.01.2016 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespitini talep ettiği, davacıya ait sigorta sicil dosyasının incelenmesinde; davacının davalıya ait işyerinde herhangi bir çalışmasının bulunmadığı, dava konusu dönemde yasa kapsamında olan hizmet tespitine engel teşkil etmeyecek bir işyerinin var olduğu, davacının çakışan çalışmasının bulunmadığı, davalı …’nin muhtasar beyannamelerde bildirmiş olduğu işçi sayısının SGK dönem bordrolarında yer alan işçi sayısından fazla olduğu, bu durumun da davalı …’nin sigortasız işçi çalıştırdığını gösterdiği, dinlenen davacı tanıkları …, … ile … 4. İş Mahkemesi’nin 2016/510 E. sayılı dosyasından dinlenilen davacı tanığı Hamza Kızmaz’ın davalıya ait işyerinde dönem bordrolarında çalışmasının bulunduğu, tanıkların kendilerini işe alan kişinin davacı olduğunu beyan ettikleri, bu nedenle davacının tanıklardan önce işe başladıkları, ihale yolu ile alınan işin kapsamı, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davanın kabulü ile; davacının davalıya ait 1116988 sicil sayılı işyerinde 14.11.2015 – 30.01.2016 tarihleri arasında hizmet akdine tabii olarak sigorta primine esas kazancın alt sınırından çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer’i müdahil SGK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
Fer’i Müdahil Kurum Vekilinin İstinaf Sebepleri
Fer’i müdahil SGK vekili istinaf dilekçesinde; salt tanık beyanlarına göre karar verilmesinin yerinde olmadığını, mahkemece eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğini, davanın yöntemince ispat edilemediğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden, davacının 14.11.2015-30.01.2016 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde içme suyu/kanalizasyon/su giderlerinin bakım, onarım ve döşemeleri işinde formen sıfatıyla hizmet akdine dayalı olarak çalıştığını iddia ettiği, davacının dava konusu edilen dönem aralığında herhangi bir sigortalılığının olmadığı, davalı işyerinden yapılmış herhangi bir bildiriminin bulunmadığı, davalıya ait iş yerinin 30.09.2015 – 31.01.2017 tarihleri arasında kanun kapsamında olduğu, işyerinde yapılmış herhangi bir denetim bulunmadığı, eldeki davada tanık olarak beyanlarına başvurulan ve davalıya ait işyerinden 28.11.2015 – 19.01.2016 tarihleri arasında bildirimleri yapılan tanık …’nun; 2015 yılının kasım ayının 24 veya 27 inde çalışmaya başladığını, kendisini davacının işe aldığını, davacı ile aynı tarihte 30.01.2016 tarihinde işten ayrıldıklarını, davacının bakım ve onarım işleri ile ilgilendiğini, yaklaşık 2 ay kadar birlikte aralıksız olarak çalıştıklarını beyan ettiği, tanık …’ın; davacının formen olarak çalıştığını, kendisini davacının işe aldığını, 2015 yılı kasım ayında çalışmaya başladığını, başladığında davacının çalışmakta olduğunu, 30.01.2016 tarihinde işten ayrıldıklarını, yaklaşık 2 ay aralıksız olarak birlikte çalıştıklarını beyan ettiği, bu tanığın da davalıya ait işyerinden 28.11.2015-19.01.2016 tarihleri arasında bildiriminin yapıldığı, başka bir dosyada beyanı tespit edilen ve davalıya ait iş yerinden 28.11.2015 – 19.01.2016 tarihleri arasında bildirimi yapılan tanık Hamza Kızmaz’ın; davacı ile davalıya ait iş yerinde birlikte çalıştıklarını, davacının 15.11.2014 tarihinde işe başladığını, 30.01.2016 tarihinde işten çıkarıldığını, kendisinin de davası olduğunu beyan ettiği, yapılan işin niteliği gereği sahada farklı farklı yerlerde içme suyu/kanalizasyon/su giderlerinin bakım, onarım ve döşemeleri işi yapıldığından komşu iş yerinin tespiti edilmesinin mümkün görülmediği, Dairece incelenen benzer dosyalarda da çalışmanın 30.01.2016 tarihine kadar sürdüğünün kabul edilmiş olması karşısında, davacının 14.11.2015-30.01.2016 tarihleri arasındaki çalışma iddiasının sübuta erdiği kanaatine varılarak, ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğunundan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer’i müdahil SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Fer’i Müdahil Kurum Vekilinin Temyiz Sebepleri
Fer’i müdahil SGK vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının davalı nezdinde hizmet akdine dayalı olarak 14.11.2015 – 30.01.2016 tarihleri arasında çalıştığının tespitine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun’un 86/9 uncu maddesi.
3.Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, fer’i müdahil SGK vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.