YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/6620
KARAR NO : 2023/7756
KARAR TARİHİ : 11.07.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/1588 E., 2022/1636 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 5. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/100 E., 2019/301 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın davalı şirket yönünden husumetten reddine, davalı … yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı … vekili ve fer’i müdahil SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer’i müdahil SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı asil dava dilekçesinde özetle; 01.03.2017 tarihinde işe alınırken … San. ve Tic. Ltd. Şti’nde dikim elemanı olarak çalışacağı söylendiği halde kayıt işlemlerinin aynı adreste bulunan ve resmiyette … … adına yapıldığını … Çalışma ve İş Kurumu’na başvurduğunda öğrendiğini, 08.07.2017 tarihine kadar da kesintisiz olarak çalışmaya devam ettiğini, 3 ay 13 gün sigortasız çalıştıktan sonra kendisinden … Çalışma ve İş Kurumu’na başvurmasının istenildiğini, ancak bu şartla sigortasının yatırılacağını aksi takdirde işten çıkartılacağının söylendiğini, 14.06.2017 tarihinde İş-Kur’a başvurduğunu, bu tarihten itibaren yaklaşık 24 gün daha davalı işyerinde çalıştığını, 08.07.2017 tarihinde sigorta masrafının yarısını yatan maaşından vereceksin yoksa işine son veririz dediklerini, kabul etmeyince de işten çıkartıldığını ileri sürerek, 01.03.2017 – 08.07.2017 tarihleri arasında davalı işveren yanında Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
II.CEVAP
Davalı şirket temsilcisi cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve yersiz olduğunu, zira hizmet tespiti istemli dava açılmasının şartlarının davacı yönünden oluşmadığını, davacının belirttiği tarihlerde davalı işyerinde çalışmadığını, şirketle bir bağlantısının bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve yersiz olduğunu, taraflar arasında hizmet akdi bulunmadığını, davacının 14.06.2017 tarihinde İş-Kur aracılığı ile “561020 Numaralı İş Başı Eğitim Programı” kapsamında işe alındığını ve “İş Başı Eğitim Programı” sona ermeden işyerinin disiplin kurallarına uymadığı gerekçesiyle işine son verildiğini, bu durumun İş-Kur’a yazıyla bildirildiğini, “İş Başı Eğitim Programı” kapsamında çalışmış olduğu 8 günlük ücreti olan 432 TL’nin mağdur olmaması için banka kanalı ile hesabına yatırıldığını, davacının tamamen mesnetsiz iddialarla eldeki davaya açtığını belirterek, reddini istemiştir.
Fer’i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Dava konusu olayda; davacının, 14.06.2017 – 08.07.2017 tarihleri arasında Türkiye İş Kurumu … İl Müdürlüğü tarafından hizmetlerinin kuruma bildirildiği, davalı işyerinde uyuşmazlık konusu dönem aralığında 08.03.2017 tarihinde yapılan denetimde davacının bulunmadığı, davalılara ait işyerinin aynı bina içerisinde faaliyet gösteren iki farklı işyeri olduğu, davalı …’nin aynı zamanda davalı … San. Tic. Ltd. Şti.’nin yetkilisi olduğu, davacının 08.06.2017 tarihinde işbaşı eğitim programı katılımcı taahhütnamesini imzaladığı, davacı ile davalı … arasında İş Başı Eğitim Programı Tip Sözleşmesinin akdedildiği, davalı …’nin 11.07.2017 tarihli dilekçesi ile davacının firmalarındaki görevine son verildiğinin Türkiye İş Kurumu’na bildirdiği, davacının iş başı eğitim programı katılımcı devam çizelgesinde 14/06- 30/06 tarihlerinde imzasının bulunduğu, dinlenen tanık beyanlarından davalılara ait işyerinde sigortasız işçi çalıştırıldığının anlaşıldığı, kamu tanıkları … ile…un davalılara ait işyerinde çalışmalarının devam etmesi nedeniyle beyanlarına itibar edilemeyeceği, tanık…un davacı ile aynı sözleşmeyi imzalamasına rağmen davacının kendisinden sonra işe başladığını iddia etmesinin tanığın salt işverenini korumak için beyanda bulunduğunu gösterdiği, davacı tanığı …’nin de davalılar aleyhine açmış olduğu bir davasının bulunması nedeniyle beyanına itibar edilemeyeceği, ancak davacı tanığı …’in davacının 2017 yılı Şubat ayında davalıya ait işyerinde çalışmaya başladığını beyan etmesi nedeniyle davacının iddia ettiği gibi 01.03.2017 tarihinde işe başladığına kanaat getirildiği, tanığın İş Başı Eğitim Programı Tip Sözleşmesini davalı … ile imzalaması nedeniyle çalışmalarının …’ye ait işyerinde geçtiği, tanığın 14.06.2017 tarihinden itibaren hizmet bildiriminin Türkiye İş Kurumu tarafından yapılmış olması nedeniyle …’ye ait işyerinde 13.06.2017 tarihine kadar çalışmasının devam ettiği gerekçeleriyle, davanın davalılardan … San. Tic. Ltd. Şti. yönünden husumetten reddine, davalı … yönünden kısmen kabul kısmen reddine dair karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … vekili ve fer’i müdahil SGK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
1.Davalı … Vekilinin İstinaf Sebepleri
Davalı … vekili istinaf dilekçesinde; davacının, İş Kur tarafından düzenlenen işbaşı eğitim proğramı kapsamında çalıştığını, başka bir çalışması olmadığını, ilk derece mahkemesi kararının hatalı değerlendirmeye dayalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
2.Fer’i Müdahil Kurum Vekilinin İstinaf Sebepleri
Fer’i müdahil SGK vekili istinaf dilekçesinde; salt tanık beyanlarına göre karar verilmesinin yerinde olmadığını, fiili çalışmanın ispatlanması gerektiğini, mahkemece eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; incelenen kararın, dava dosyası kapsamında mevcut maddi delillere uygun, yasal ve hukuksal gerekçelere dayandığı, delillerin takdirinde herhangi bir isabetsizlik ve kamu düzenine aykırı bir halin varlığının tespit edilemediği dikkate alınmak sureti ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer’i müdahil SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Fer’i Müdahil Kurum Vekilinin Temyiz Sebepleri
Fer’i müdahil SGK vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının davalı nezdinde hizmet akdine dayalı olarak 01.03.2017 – 08.07.2017 tarihleri arasında çalıştığının tespitine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun’un 86/9 uncu maddesi.
3.Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, fer’i müdahil SGK vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.