YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/6529
KARAR NO : 2023/6547
KARAR TARİHİ : 07.06.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ: … 6. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı asil dava dilekçesinde, 10.10.1989 tarihinde …’e ait iş yerinde çalışmaya başladığını, işe giriş bildirgesinin de Kuruma verildiğini belirtmek sureti ile sigortalılık başlangıç tarihinin 10.10.1989 tarihi olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili, davanın beş yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, dava dilekçesine konu ilk işe giriş bildirgesinin çıraklık çalışmalarına ilişkin olduğunu ve Kuruma başvuru şartının yerine getirilmediğini belirtmek sureti ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davacının talep tarihi itibarı ile çırak olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı istinaf dilekçesinde, 10.10.1989 tarihinde sigorta girişinin yapıldığını, işverenin ifadesinin alınmadığını, davacının ne kadar çırak olarak, ne kadar işçi olarak çalıştığının tespit edilmediğini, eksik araştırmaya dayalı kararın hukuka aykırı olduğunu istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının yargılama aşamasında “Ben 10.10.1989 tarihinde otomobil tamircisi yanında çırak olarak bulunuyordum. Babam beni o tarihte çırak olarak vermişti. Aynı zamanda Niksar Endüstri Meslek Lisesi Çıraklık Eğitim Merkezi öğrencisiydim. Haftada 2 gün bu merkezde eğitim görürdüm. Diğer günlerde de yine çırak olarak otomobil motor tamircisi yanında çıraklık yapardım. Ustamın adı …’di.” şeklindeki beyanı ile tespitini istediği tarihteki çalışmasının bir meslek ve sanatın öğrenilmesine yönelik olduğunu açıkça kabul etmiş bulunması, anılan iş yerinde yapılan işin niteliği nazara alındığında davacının doğrudan üretime yönelik bir faaliyette bulunmasının da mümkün görülmemesi, davanın belli tarihler arasındaki çalışmanın tespitine ilişkin olarak hizmet tespiti istemiyle değil sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti istemi ile açılması karşısında çıraklık döneminin ne kadar sürdüğünün araştırılmasına da mümkün bulunmaması hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının, sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabul edilmesini istediği tarihteki çalışmasının çıraklık mahiyetinde olduğu belirgin bulunduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı, istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 10.10.1989 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 2 inci, 108 inci maddesi hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,07.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.