YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/6463
KARAR NO : 2023/9275
KARAR TARİHİ : 05.10.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1338 E., 2023/40 K.
KARAR : Kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 27. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/88 E., 2021/155 K.
Taraflar arasındaki 25.07.2019 tarihli yurtdışı borçlanmasının geçerli olduğunun tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, yurt dışı borçlanma talep tarihinden 6 gün sonra sunulan vekaletnamenin borçlanma talep tarihi itibariyle bulunmadığı gerekçesi ile yurt dışı borçlanmasının geçersiz olduğunu bildiren 16.01.2020 tarihli Kurum işleminin iptali ile 25.07.2019 tarihli yurt dışı borçlanmasının geçerli olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili, yapılan Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun bulunduğunu belirterek davanın reddini istemişir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davacı vekili, Kurumca verilen ret cevabının hukuka aykırı olduğu, davanın reddine ilişkin verilen kararın kaldırılması gerektiği, müvekkilinin 25.07.2019 tarihli müracaatının geçerli olduğunun tespitini, Kurum işleminin iptaline karar verilmesi gerektiği, gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “…Davacı adına vekili tarafından 24.07.2019 iadeli taahhütlü olarak postaya verilen borçlanma talep dilekçesinin Kuruma intikal ettiği, başvuru sırasında davacı tarafından avukata verilmiş vekaletname bulunmadığı, vekaletnamenin başvurudan 6 gün sonra yani 30.07.2019 tarihinde düzenlendiği ve Kuruma gönderildiği, Kurum tarafından avukatın borçlanma başvurusunun yapıldığı 24.07.2019 tarihinde vekaletname bulunmadığı belirtilerek borçlanma talebinin reddedildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, 3201 sayılı Kanun’un 1 inci maddesi gözetilerek müracaatın doğrudan sigortalı veya vekilince yapılabileceği, somut olayın özelliğinden doğan fiili imkansızlık nedeniyle elde edilemeyen vekaletnamenin sonradan ibrazı ile başvuru geçerli hale gelebilecektir. Kaldı ki davacı vekili başvurudan kısa bir süre sonra yani 6 gün sonra davacıdan vekaletnameyi de alıp diğer belgelerle beraber kuruma sunulmuştur. Dolayısıyla başvuru tarihinde vekaletnamenin bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddedilmesi hatalı olmuştur….” gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, davacının Kuruma yaptığı 25.07.2019 tarihli borçlanma başvurusunun geçerli olduğunun ve bu tarihli asgari prim miktarı üzerinden borçlanma hakkı bulunduğunun tespitine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu usul ve yasaya aykırı olarak verildiğini belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 25.07.2019 tarihli yurt dışı borçlanmasının geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 3201 sayılı Kanun’un ilgili maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.