YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/6389
KARAR NO : 2023/6552
KARAR TARİHİ : 08.06.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/610 E., 2023/716 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 9. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/362 E., 2022/106 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, müvekkilinin diğer davalı işverene ait özel eğitim kurumunda, 16.04.2020 – 09.06.2020 tarihleri arasında, pandemi döneminde ingilizce öğretmeni olarak tüm derslerini online yaparak çalışmasına devam etmesine rağmen, hizmet akdine dayalı bu çalışmalara ait bildirimlerin yapılmadığını belirterek, bildirilmeyen hizmetlerin tespitini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı işveren vekili, pandemi döneminde tüm ülkeyi kapsayacak şekilde sağlık açısından alınan tedbirlere binaen iş yerlerinin kapatılması neticesinde davacı dahil birçok işçinin ücretsiz izne çıkarıldığını bu süreçte müvekkili şirketin kendisine kanunen tanınan hakkı kullandığını, bu süreçte de eğitim dönemini eksiksiz-tam bir şekilde devam ettiremediğini, keza alınan tedbirlere binaen işyerlerinin kapatıldığı Nisan – Mayıs – Haziran aylarında davacının ücretsiz izne çıkarıldığını, haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Kurum vekili, sigortalı çalışmalara dair tutulan kayıtların işveren bildirimlerine göre yapıldığını, davacı tarafından iddia edilen ve bildirilmeyen çalışmaların açık ve net bir şekilde ispatının gerektiğini, davanın kabulü halinde müvekkili Kurumca davaya sebebiyet verilmediğinden ve davada kanun gereği feri müdahil olarak taraf olduğundan aleyhe yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “…Somut olayda, davacının, 02.09.2019 – 08.08.2020 dönemini kapsayan İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünce onaylı Belirli Süreli İş sözleşmesi söz konusudur. Ancak, Sosyal güvenlik hukukunda sözleşmenin varlığı değil, sözleşmeye dayalı fiili çalışma önemlidir. Keza 5580 Sayılı Yasa bakımından öğretmen ve usta öğreticilere, belirli süreli iş sözleşmesi döneminde ücretsiz izin verilemeyeceği, ücretli izin haklarının da tatil dönemlerinde kullandırılacağı öngörülmüştür. Covid 19 salgını nedeniyle 16.03.2020 tarihinden itibaren yüzyüze eğitime ara verilmiş ve eğitimler, resmi okullarda Eba TV, özel öğretim kurumlarında da online yayın şeklinde devam etmiştir. Davacının, bizzat okulda yüzyüze ders vermesi gibi, online yayın ile öğrencilerine ders vermesi, sözleşmeden kaynaklanan çalışma borcunun yerine getirilmesidir. Bu açıdan Nisan, Mayıs, Haziran aylarında online ders verip vermediğinin incelenmesi gerekmektedir. Davalıya ait Altunyaka Kolejinde İngilizce online eğitimin davacı tarafından verildiği mahkememizce dinlenen bordro tanıklarının anlatımlarıyla da doğrulandığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” gerekçesi ile davanın kabulüne davacının davalı şirkete ait eğitim kurumunda 16.04.2020- 09.06.2020 tarihleri arasında hizmet akdine tabi, tam zamanlı ve kesintisiz bir şekilde çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Feri müdahil Kurum vekili kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, “…Tüm dosya kapsamı, SGK kayıtları, bordro tanık beyanları, resmi kurumlardan gelen müzekkere cevapları birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalı işveren yanında talebe konu sürede kurum kayıtlarına göre ücretsiz izinli olarak gösterilmesine rağmen kesintisiz olarak hizmet akdine bağlı olarak çalışmaya devam ettiği, davacının tespit talebinin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı görülmekle; ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı…” gerekçesi ile feri müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Feri müdahil Kurum vekili istinaf gerekçelerini tekrarla temyiz başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile, 5510 sayılı Kanun’un 86 ıncı maddesi.
3.Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.