YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/6253
KARAR NO : 2023/6570
KARAR TARİHİ : 08.06.2023
MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: Diyarbakır 7. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı şirket vekili ve fer’i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı şirket vekili ve fer’i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işyerinde aşçı yardımcısı olarak 15.03.2020 ile 28.12.2020 tarihleri arasındaki çalışmalarının Kuruma bildirilmediğini ileri sürerek davalı işyerinde çalışmasına rağmen Kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilin çalıştırdığı her çalışanının SGK girişlerini işe başladıkları anda yaptığını, müvekkil şirket bünyesinde … adında herhangi bir çalışan kaydına rastlanmadığını, davacı müvekkilin çalışanı olmadığını, davacı olan …’nın Müvekkil şirket nezdinde çalışmamasına rağmen açmış olduğu alacak davası bakımından ileri sürdüğü iddialar haksız ve hukuksuz olduğunu beyan etmiş davanın reddine karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücreti davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir .
2.Fer’i Müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile; dava konusu olayda; davacı tanığı …’ın beyanlarıyla davacının 15.03.2020 – 06.06.2020 arasındaki çalışması, bordro tanığı …’ın beyanlarıyla davacının 17.11.2020 – 28.12.2020 tarih aralığındaki çalışması, davacı tanığı …’in beyanlarıyla da davacının 15.032020 – 07.12.2020 tarih aralığındaki çalışması sabit görülmüştür. Uyuşmazlık konusu tüm döneme şahit olan bordro tanığı … her ne kadar somut bir tarih vermemiş ise de beyanları, mahkememizce kabul edilen tarih aralıklarıyla uyumlu ve diğer tanık beyanlarını destekleyici niteliktedir. Bu kabul doğrultusunda talep konusu dönemin tamamı bakımından davacının davalı şirkette kesintisiz olarak çalıştığı ortaya konulmuş olup, açıklanan sebeplerle davanın kabulüne, … sigorta sicil numaralı davacının, 15.03.2020 – 28.12.2020 tarihleri arasında,… sicil numaralı davalı işyerinde, sürekli ve kesintisiz, hizmet akdine tabi olarak ve bu dönemlerde geçerli olan prime esas alt kazanç üzerinden çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili ve fer’i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekli iken kabul kararı verilmesinin hatalı olduğunu, kamu düzeni kapsamında araştırma yapılması gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
2.Fer’i Müdahil SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekli iken kabul kararı verilmesinin hatalı olduğunu, kamu düzeni kapsamında araştırma yapılması gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı adına talep edilen dönemde dosya kapsamında dinlenen bordro tanıklarının davacının 15.03.2020 ile 28.12.2020 tarihleri arasında davalı işyerinde çalışmasını doğruladığı anlaşılmakla yerel mahkemece verilen kabul kararı usul ve yasaya uygun olup, davalı vekilinin ve fer’i müdahil … vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esas yönünden reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili ve fer’i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır.
2.Fer’i Müdahil SGK vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun’un 86 ncı madde hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı şirket ve fer’i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.