YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/6190
KARAR NO : 2023/6616
KARAR TARİHİ : 12.06.2023
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1017 E., 2022/1443 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Tarsus İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/300 E., 2020/140 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın fer’i müdahil kurum ve davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararın fer’i müdahil kurum ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; Tarsus Orman İşletme Müdürlüğüne bağlı olarak ağaçlandırma sahalarında mevsimlik işçi olarak 01.09.1983-30.09.1983 tarihlerinde çalıştığını, 10.10.1983 tarih 202058 sayılı evrak ile işe giriş bildirgesi verilmiş olmasına rağmen fiili çalışmalarının kuruma bildirilmediğini, sigortasının yatırılmadığını, bu durumun emekliliğini etkileyerek kendisini mağdur ettiğini, 01.09.1983-30.09.1983 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespiti ile tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili, İşçi ve Sosyal İşler Şefliğinin yazısına göre davacının iddia ettiği dönemlerde çalıştıktan sonra işe giriş bildirgesi verilmesi uygulamasının olmadığını, çalıştıktan sonra bildirge verildikten sonra çalışmaları durumunda ücretlerinde kesinti olacağından fiilen çalışmadıklarını, davacının iddia ettiği dönemlerde fiili bir çalışmasının bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Feri Müdahil kurum vekili, kurum kayıtlarının incelenmesinde davacının talep ettiği dönemlere ilişkin çalışmasının bulunmadığını, davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesini, kurum kayıtlarının yazılı delil niteliğinde olduğunu, aksinin yazılı deliller ile isptanın gerektiğini, davacının iddiasının araştırılarak ispatlanması gerektiğini, yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; bu kapsamda yapılan inceleme getirtilen bilgi ve belgeler, kendisine ulaşılabilen mutemet şef müdür beyanları, dava sırasında adı geçen ödeme yaptığı iddia edilen kişilerin ve dinlenen bordro tanıklarının beyanları esas alınarak davacının anılan dönemde Çamçukuru mevkinde teras yapma işinde çalıştığı, ücretlerinin vahidi usulü ödendiği, her ne kadar davalı bir Kurum olsa da, ödemeye ilişkin belgelerin Kurum nezdinde olması ve dosyaya sunulmadığı, işe giriş bildirgesinin de çalışmanın delili niteliğinde olduğu kabulleri ile davanın kabulüne, davacının Tarsus Orman İşletme Müdürlüğüne bağlı olarak Çamçukuru Mevkiinde 01.09.1983-30.09.1983 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer’i müdahil kurum ve davalı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı … vekili, davacının davasını tam olarak ispatlayamadığını beyanla ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Fer’i Müdahil Kurum vekili, mahkemece bu yolda yeterli araştırma yapılmadan eksik araştırma ve incelemeyle karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; somut olayda, davacıya ait sigorta kartında 01.09.1983 tarihinde işe başladığı, Kuruma verilen işe giriş bildirgesinin 14.09.1983 olduğu, kayıtlar alınma tarihinin 10.10.1983 olduğu, işe giriş bildirgesindeki davacıya ait sigorta sicil numarasının 1983 yılı serisinden olduğuna ilişkin SGK müzekkere cevabının dosyada bulunduğu, döneme ilişkin tanık beyanlarının ( mutemet /şef/mevsimlik çalışanlar listesi ) ayrıntılı olarak alındığı, ayrıca davacıya ödeme yapılan bordroların istenildiği ancak Kamu Kurum sıfatında bulunan davalı geçerli bir neden olmaksızın dosyaya bu belgeleri sunmadığı anlaşılmakla tarafların iddia ve savunmalarına, dosya kapsamına, hükmün dayandığı deliller ve kanuni gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde isabetsizlik görülmemesine göre HMK 355 inci maddesi kapsamında kamu düzenine de aykırı bir husus bulunmayan mahkeme hükmüne karşı yapılan istinaf taleplerinin, HMK 353/1 –b1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer’i müdahil kurum ve davalı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B.Temyiz Sebepleri
Fer’i müdahil kurum ve davalı vekilleri istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 01.09.1983-30.09.1983 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun’un 79 ncu maddeleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde fer’i müdahil kurum ve davalı vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.