YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/6179
KARAR NO : 2023/6525
KARAR TARİHİ : 07.06.2023
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1444 E., 2022/1551 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 6. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/24 E., 2021/116 K.
Taraflar arasındaki iş kazası tespiti istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacıların murisi …’un davalı şirketin inşaatında sigortalı işçi olarak çalışmakta iken 27.08.2011 tarihinde geçirdiği iş kazası sonrası vefat ettiğini, murisin ölüm gelirinden yararlanmak için 21.11.2011 tarihinde iş kazası ölüm tahsis talebinde bulunduklarını, Sosyal Güvenlik Kurumu Rehberlik ve Teftiş Başkanlığının 14.12.2011 tarihli raporunda olayın iş kazası olmadığının belirtildiğini, ceza davası kapsamında alınan iş hukuku ve iş güvenliği bilirkişisinin 28.06.2012 tarihli bilirkişi raporunda olayın 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu’nun 11/A maddesi uyarınca iş kazası olduğunun belirtildiğini, dava konusu olayın iş kazası olarak tespitine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1. Dava dilekçesi usulüne uygun olarak davalılara tebliğ edilmiş, davalı SGK vekili SGK Rehberlik ve Teftiş Başkanlığının inceleme raporunda dava konusu olayın 5510 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinde belirtilen iş kazası kapsamında değerlendirilemeyeceği sonucuna varıldığını, olayların iş kazası sayılabilmesi için önemli koşullar bulunduğunu savunup davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir
2. Dava dilekçesi usulüne uygun olarak davalılara tebliğ edilmiş, davalı şirket vekilinin cevap dilekçesi sunmadığı, 25.02.2021 tarihli celsede bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini beyan ettiği anlaşılmıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davalı Kurum vekili, Davacılar murisi … inşaatta geçirdiği iddia olunan iş kazası neticesinde vefaat ettiğini ancak yargılama aşamasında toplanan deliller ve yazışmalardan da açıkça anlaşılacağı üzere dava konusu olayın iş kazası olmadığından davanın reddine karar verilmesi talebi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2.Davalı vekili, dosya kapsamında dinlenen tanıklar ve bilirkişi raporuna göre, davaya konu kazanın iş kazası olduğu yönünde hatalı değerlendirme yapıldığını, somut olayda kazanın iş kazası sayılabilmesi için gerekli şartlar mevcut olmadığını, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dinlenen davacı tanığı Mustafa Yokuş’un beyanında aynı tarihte davacı ile aynı işyerinde çalıştıkları alınan beyanlarında davacının işyerinde çalışırken matkabı fişten çektiği esnada akıma kapılarak vefat ettiğini ama bizzat görmediğini beyan ettiği, dosya içerisinde bulanan ceza dosyası otopsi raporunda kazazedenin vücudundan elektirik akımı geçmesine bağlı olarak solunum ve dolaşımın durması nedeni ile vefat ettiğinin belirtildiği anlaşılmakla anlaşılmakla; davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Temyiz eden davalılar vekilleri istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, iş kazası tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun’un 13, 95 inci maddesi hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, dosyada bulunan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
07.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.