YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/6051
KARAR NO : 2023/6514
KARAR TARİHİ : 07.06.2023
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
KARAR : Kısmen Kabul
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda,Yargıtay 10. Hukuk Dairesince Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar …, …, …, …, …, …, …, … ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıların murisi … ‘in (…) yanında 20.04.2004-03.12.2012 tarihleri arasında çalıştığını, ancak sigorta primlerinin ödenmediğini belirterek davacının davalıların murisi … ‘in (…) yanında 20.04.2004-03.12.2012 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalılar …, …, .., …, …, …, …, … ve … vekili cevap dilekçesinde; zaman aşımı itirazında bulunduklarını, davacı ve ailesinin zor durumda olması nedeniyle, davalıların murisinin evinde davacı ve ailesinin barınmasına izin verildiğini, davacının davalıların murisinin yanında çalışmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalılardan …’in cevap dilekçesi sunmadığı görülmekle inkar savunması yaptığı kabul edilmiştir.
3.Feri müdahil Kurum vekilinin cevap dilekçesi sunmadığı, duruşmadaki beyanlarında davanın reddini talep ettiği görülmüştür.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 18.10.2019 tarihli ve 2017/580 E.,2019/539 K., sayılı kararıyla; davanın kabulü ile; davacı … ‘ın davalılar murisi … (…) yanında hizmet aktine bağlı olarak asgari ücretle 20.04.2004-03.12.2012 tarihleri arasında çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve feri müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 09.03.2022 tarihli ve 2022/382 E., 2022/517 K., sayılı kararıyla; davalılar …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve feri müdahil … vekillerinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 1 numaralı alt bendi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine, karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve feri müdahil … vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin, 05.10.2022 tarihli ve 2022/10284 E., 2022/11860 K. sayılı kararıyla; ” davacının hizmet tespitini talep ettiği dönem yönünden, davacının beyanı alınarak, tam olarak ne iş yaptığı, davalılar murisine bakım hizmeti dışında hangi işleri yaptığı, ücreti nereden, kimden aldığı, evlenmeden önce ve evlendikten sonra nerede kaldığı açıklığa kavuşturulmalı, davacının çalışmasının (annesi ile birlikte çalışma iddasının olması karşısında) tam zamanlı mı? Kısmi süreli mi? Olup olmadığı irdelenmeli, davacının bakım dışında başka işler, temizlik, alışveriş v.s gibi yaptığını beyan etmesi halinde bu hususlar araştırılıp açıklığa kavuşturulmalı, diğer taraftan talep edilen 20.04.2004-03.12.2012 çalışma dönemi içerisinde davacının ilki; 05.06.2011 yatış 07.06.2011 taburcu ikincisi; 01.10.2012 yatış 03.10.2012 taburcu şeklinde olmak üzere iki adet doğum yaptığının nüfus kaydı ve gelen belgelerden anlaşılması karşısında, doğum öncesi ve sonrası makul sürelerde çalışmanın olamayacağının gözetilmeli ve varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir. ” gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile; davacı … ‘ın davalılar murisi … (…) yanında hizmet aktine bağlı olarak asgari ücretle 20.04.2004-09.04.2011 ve 01.08.2011-05.08.2012 tarihleri arasında çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar …, …, …, …, …, …, …, … ve feri müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kamu düzenini ilgilendiren hizmet tespiti davalarında resen araştırma yapılması gerektiğini, yetersiz tanık anlatımları ile hüküm kurulduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
2. Temyiz eden bir kısım davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının herhangi bir çalışmasının bulunmadığını, baktıklarını iddia ettikleri …’nın hasta ve felçli olmadığı, hastane raporundan da anlaşılacağı üzere yaşlılık nedeniyle vefat ettiği, evde bakım şeklindeki iddianın gerçek dışı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksini kabul ile hüküm kurulmasının bozma nedeni olduğunu belirtmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun’un 79 uncu maddesi hükümleridir.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, tanıkların beyanlarına göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz eden vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,07.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.