YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/5998
KARAR NO : 2023/6526
KARAR TARİHİ : 07.06.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/938 E., 2022/1925 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/702 E., 2021/224 K.
Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin davalı Kurum kayıtlarındaki hizmet sürelerinin …. ….. ve ….. sigorta sicil numaraları üzerinde kayıtlı olduğunu, davacının sigorta sicil numaralarının tek bir numarada birleştirilmesi için talepte bulunduğunu, davalı Kurum cevabi yazısında, davacının doğum tarihlerinin sigorta sicil numaralarında farklılık gösterdiğini, bu nedenle sigorta sicil numaralarının aynı kişiye ait olup olmadığı hususunda tereddüt oluştuğunu, bu nedenle işlem yapılmadığını, Susuz İlçe Nüfus Müdürlüğü’nün 01.04.2013 tarihli yazısında, Büyükçatak Köyü, 7 cilt, 209 hane BSN’de kayıtlı Kazı ve ……24.06.1971 B…. doğumlu … adına kayıtlı olduğu belirtilen kaydın 1979 yılında yersel yazım ile beyana göre yazıldığı, bu nedenle yaş tashihi, nakil geldi bilgilerinin bulunmadığını, ayrıca belirtilen cilt ve hanelerde Gazi oğlu 1967 Susuz doğumlu … ile Kazı oğlu 1969 B…. doğumlu … adına şahıs kaydına rastlanılmadığı, yapılan araştırmalarda söz konusu kayıtların aynı kişiye ait olup olmadığının anlaşılamadığının belirtildiğini, davacı tarafından yaş düzeltilmesi istemli olarak … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi Hakimliğinde açılan 2016/937 E., 2017/748 K. sayılı davada, davanın kabulüyle davacının Kars İli Susuz ilçesi Büyükçatak Köyü, cilt no. 7, hane no. 209 BSN no. 7’de nüfusa kayıtlı 49354327524 TC kimlik numaralı Kazı ve Nigar’dan olma 24.06.1971 doğumlu …’in gün ve ay baki olmak kaydıyla doğum tarihinin 24.06.1969 olarak tashihi ile nüfus kaydının belirtilen şekliyle tesciline dair hüküm verildiğini, hükmün kesinleştiğini, kesinleşen mahkeme kararından da anlaşılacağı üzere kimlik bilgileri farklılık arz eden üç kişinin de aynı kişi olduğunun ispatlanmış olduğunu belirterek, dava konusu …, …. ve ….. no.lu sigorta sicil numaralarının müvekkiline ait olduğunun tespitini, davacının hizmet sürelerine eklenerek birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.
II.CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kendisine ait olduğunu iddia ettiği …., …. ve …. sicil numaraları üzerinden bildirilen işe giriş bildirgesindeki nüfus kayıt bilgilerinin birbiriyle örtüşmediğini, bu nedenle söz konusu sicil numaralarının davacıya ait olmadığını, davacının nüfus bilgilerinde söz konusu değişikliğe sebebiyet verecek tashih de olmadığını, söz konusu sigorta sicil numaralarının üçünün de davacıya ait olmadığını beyanla, davanın reddini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama sonunda, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
Davalı Kurum vekili, Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu, Mahkemece eksik ve yetersiz inceleme ile hüküm kurulduğu, davanın kabulüne dair kararın hukuka ve dosya içeriğine aykırı olduğu gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından yapılan başvurunun kurum tarafından reddedildiği, 1985, 1987 ve 1990 tarihli işe giriş bildirgelerinde davacının isminin yazılı olduğu ancak doğum tarihlerinin farklı olduğu, dinlenen tanıklar köyde davacı ile aynı isimde başka herhangi bir kişinin bulunmadığını belirttikleri, kollukça yapılan araştırmada yine köyde davacıyla aynı isimde başka kimsenin bulunmadığının tespit edildiği, nüfus müdürlüğü yazısında, 1979 yılında beyana ve yersel yazılımlara göre kayıt yapıldığını ve işe giriş bildirgelerindeki doğum tarihlerine göre davacı dışında başka bir şahsın bulunmadığının belirtildiği anlaşılmakla; davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı kurum vekili; istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle temyiz talebinde bulunmuştur.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, 3 farklı tarihli dava konusu işe giriş bildirgelerindeki sigorta sicil numaralarının davacıya ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci, mülga 506 sayılı Kanun’un 79 uncu maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
07.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.