YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/5951
KARAR NO : 2023/6554
KARAR TARİHİ : 08.06.2023
MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
TARİHİ : 01.03.2023
SAYISI : 2023/103 E., 2023/397 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Trabzon 4. İş Mahkemesi
TARİHİ : 08.11.2022
SAYISI : 2021/205 E., 2022/253 K.
Taraflar arasındaki aksine işlemlerin iptali ile 01.06.2008-28.02.2011 tarihleri arasında 2926 ve 4/1-b-4 kapsamda sigortalı olmadığının tespiti ve yaşlılık aylığı tahsisi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi Birgül Ünlü tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, aksine Kurum işlemlerinin iptali ile müvekkilinin 01.06.2008-28.02.2011 tarihleri arası tarım bağ-kurlu ve 4/1-b-4 kapsamda sigortalı olmadığının tespitini, 30.12.2019 tarihli tahsis dilekçesini takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili, yapılan Kurum işlemlerinde herhangi bir hata veya hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “…davacının SGK dosyasının incelenmesinde; 01.06.2008-28.02.2011 tarihleri arasındaki tarım günleri iptali ile geçici 63 üncü madde kapsamında askıya alınan süreler dışlanarak davacının tarım sigortalılık sürelerinin düzeltilmiş ve 25.08.2021 tarihli yaşlılık aylığı tahsisi başvurusu kabul edilerek mülga 506 sayılı Kanun’un geçici 81/B (f). maddesi uyarınca 25 yıl sigortalılık süresi, 49 yaş ve 5300 gün (mevcut gün 5392 gün) birlikte ikmal eden davacıya 01.09.2021 tarihinden geçerli yaşlılık aylığının bağlandığı görülmektedir.
Davacı 30.12.2019 tarih ve 20678946 sayılı dilekçesi yaşlılık aylığı tahsisi talebinde bulunmuş olup tahsis talep tarihi itibariyle mülga 506 sayılı Kanun’un Geçici 81/B-(f) maddesi ile aranılan 25 yıllık sigortalılık süresi 49 yaş ve 5311 gün şartlarını birlikte ikmal ettiğinden davacının 01.01.2020 tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığı anlaşılmış 30.12.2019 tarihli tahsis dilekçesini takip eden aydan itibaren davacıya yaşlılık aylığı bağlanmasına karar vermek gerekmiştir…” gerekçesi ile davanın kabulüne, davacının 01.06.2008-28.02.2011 tarihleri arasında tarım Bağ-Kurlu olmadığının tespitine, 30.12.2019 tarihli tahsis dilekçesini takip eden aydan itibaren davacıya yaşlılık aylığı bağlanmasına, aksi yöndeki Kurum işlemlerinin iptaline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili, Kurum işlemlerinin usul ve Kanun’a uygun olduğunu, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, “…Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri nazara alındığında; davacının 4-b sigortalılığı ile çakışan 4-a sigortalılığının günlerinin kurumca iptal edildiği, davacının 4-b tarım sigortalılığının iptali ile yaşlılık aylığı bağlanması için iş bu davayı açtığı, 2926 sayılı Kanun’u 4 üncü maddesinin (c) bendi ve 5510 sayılı Kanun’un “Sigortalı Sayılmayanlar” başlığını taşıyan 6 ncı maddesinin (ı) bendi hükmü gözetilerek Mahkemece tarım bağkur sigortalılığının iptaline karar verilmesinin yerinde olduğu, kaldı ki işbu sürelerin zaten durdurulduğu, kaldırma kararı sonrasında Mahkemece tahsis talep dilekçesinin celp edildiği, bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, davacının 506 sayılı Kanun’un geçici 81/f bendine göre tahsis talep tarihi olan 30.12.2019 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlanması şartlarını taşıdığının tespit edildiği, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden Kanun’a aykırılık bulunmadığı…” gerekçesi ile davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili istinaf gerekçelerini tekrarla temyiz başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, aksine işlemlerin iptali ile davacının 01.06.2008-28.02.2011 tarihleri arasında 2926 ve 4/1-b-4 kapsamda sigortalı olmadığının tespiti ile yaşlılık aylığı tahsisi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile, 506 sayılı Kanun’un ilgili maddeleri.
Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.