YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/5922
KARAR NO : 2023/5552
KARAR TARİHİ : 17.05.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ: … 2. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde, 20.09.1993 yılında …’e ait özel bina inşaatında çalışmaya başladığını, ancak prim ödemesi yapılmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumu’nun, kendisine … sigorta sicil numarası verdiğini, hizmet belgesi vermediğini, sigorta başlangıcı olarak da kabul edilmediğini, 01.02.2002 tarihinde esnaf olarak çalışmaya başladığını beyan ederek …’e ait özel bina inşaatı iş yerinde 20.09.1993 tarihinde bir gün süre ile sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum, cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davanın kabulü ile davacı …’in 20.09.1993 tarihinde 2034 sicil numaralı … ünvanlı işyerinde (1) gün süreyle hizmet akdine bağlı olarak dönemin asgari ücreti ile çalıştığının, 506 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin (G) bendi gereğince sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 15.01.1995 tarihi olduğunun tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, dinlenen tanıkların beyanlarının çalışma olgusunun ispatına yönelik yeterli olmadığından bahisle istinaf talebinde bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dışı …’e ait 2034 sicil sayılı özel bina inşaatı işyerinin, 20.09.1993 tarihinde 506 sayılı Kanun kapsamına alındığı, işin bitimi nedeniyle 30.04.1998 tarihinde kanun kapsamından çıkartıldığı ve iş yeri dosyasının iz/imha edildiği, işe giriş bildirgesinin sahteliği konusunda bir itirazın da olmadığı, Kurum tarafından davacıya verilen sicil numarasının aynı yıl serilerine ait olduğu, işe giriş bildirgesinde belirtilen inşaat işine ilişkin olarak, … Belediyesi tarafından, 8479 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak …’e ait inşaat için 22.10.1992 tarihinde temel ruhsatı verildiği ve ruhsat tarihinin işbu tarih olduğu, yapı kullanma izin belgesinden inşaatın 22.10.1992 tarihinde başladığı ve 10.01.1994 tarihinde bittiğinin anlaşıldığı, işveren tarafından işe giriş bildirgesinin kuruma verilmesine rağmen, işveren tarafından dört aylık dönem bordrolarının kuruma verilmediği, bordro tanıkları …, …, … ve …’ın vefat etmeleri nedeniyle beyanlarının alınamadığı, davacı tanıklarından …’ın 20.09.1993 tarihinde aynı işyerinde işe giriş bildirgesinin bulunduğu, söz konusu tanığın ve komşu tanık olarak resen tespit edilerek dinlenen …, …, … ve …’in beyanlarıyla da, davacının, dava dışı işverene ait bina inşaatı işyerinde çalıştığına ilişkin çalışma olgusunu doğruladıkları, gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 20.09.1993 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 2 inci, 60 ıncı maddenin (G) bendi,108 inci maddesi hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.