YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/5921
KARAR NO : 2023/7869
KARAR TARİHİ : 13.07.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1065 E., 2023/288 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çerkezköy İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/69 E., 2021/55 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın feri müdahil vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, feri müdahil kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin davalı işveren…..Emlak İnşaat Hafriyat Gıda Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketi bünyesinde işçi olarak 01.08.2015 tarihinde çalışmaya başladığını, davalı işveren…sicil numaralı, … meslek kodu ve …kurum sandık kodu ile Sosyal Güvenlik Kurumu işe giriş belgesi düzenlendiğini, müvekkilinin davalı işveren bünyesinde 01.08.2015 tarihinde çalışmaya başlamasına rağmen davalı işverence müvekkilinin işe giriş tarihi olarak işe başlamasından 43 gün sonraki tarih olan 12.09.2015 olarak giriş yapıldığını, müvekkilinin davalı işverenin bünyesinde çalışırken 11.09.2015 tarihinde iş kazası geçirdiğini ve davalı işveren de iş kazasının ertesi günü müvekkilinden gizi olarak 12.09.2015 tarihinde müvekkilinin sigortalı olarak işe başlatıldığını ve buna ilişkin prim ödemesinde bulunmadıklarını, hizmet dökümünde davalı işverence müvekkilinin 12.09.2015 tarihinde işe başlamış olduğu ve 8 gün sonra 20.09.2015 tarihinde de işten ayrıldığı gösterildiğini, izah olunan nedenler ile davalarının kabulü ile müvekkilinin 01.08.2015 tarihi ile 12.09.2015 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespit ve tesciline yargılıma gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
II.CEVAP
1.Davalı vekili; davacının haksız ve mesnetsiz bir dava açarak müvekkili firmada hak talep ettiğini, dava dilekçesinde belirtilen hususların gerçek dışı olduğunu, davacının müvekkili firmada çalışmıyor olduğu, müvekkil firmada götürü iş alan abisi …’ın yanında çalıştığını, 11.09.2015 tarihinde bir trafik kazası geçirdiğini, müvekkil firmanın inşaatında kullanılmak üzere gelen mikser beton aracına neden bindiği bilinmediğini, davacının iddia ettiği gibi yol gösterme amacı olmadığı, çünkü müvekkil firmaya beton taşıyan tüm mikser şoförleri araziyi ve inşaatı bilmekte olduğunu, mikser aracının kaza yapması ve davacının yaralanması nedeni ile müvekkil firma …’a götürü iş verdiğinde ve onun ricası nedeni ile 12.09.2015 tarihinde sigorta girişini yaptığını, daha önceleri abisinin yanında kaç gün çalıştığından müvekkil firmanın sorumlu olmadığı gibi, ne kadar çalıştığını da bilmemektedir. Belirtilen nedenlerle haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddi ile yargılama gideri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Feri Müdahil vekili; davacı, dava dilekçesinde davalı iş yerinde 01.08.2015 tarihinde çalışmaya başladığını, işe girişinin ise 43 gün sonra 12.09.2015 tarihinde yapıldığını, 11.09.2015 tarihinde ise iş kazası geçirdiğini, iş kazası sonrası işe giriş kaydının oluşturulduğunu bu nedenle eksik prim borcu ödemesi bulunduğundan davasının kabulünü 01.08.2015 ile 12.09.2015 tarihleri arasındaki hizmet tespit ve tescilini talep ettiğini, davacının davasının hukuki mesnetten yoksun ve yersiz olduğunu, hizmet tespitine yönelik davaların kamu düzenini ilgilendiren mahiyeti nedeniyle özel duyarlılıkla incelenmesi gerektiği, kurum kayıtlarının incelenmesi sonucunda davacının belirttiği döneme ait kuruma intikal eden çalışması mevcut olmadığı ve davacının iddia ettiği dönemlere ait çalışması olsaydı kuruma bildirilmesi gerektiğini, davacının iddia ettiği çalışmaların gerçek ve eylemli çalışma olması halinde işyerince bildirilmediği iddia ettiği çalışmaların müvekkili kuruma kendisince bildirilmesi gerektiğini, izah edilen nedenlerle haksız ve mesnetsiz olarak ikmal edilmiş olan işbu davanın reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini davalı kurum vekili olarak talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile;
1-Davacının 06.08.2015-11.09.2015 tarihleri arasındaki dönemde hizmet akdi ile sigortasız olarak 37 prim günü dönem asgari ücreti ile davalı şirkette çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
İlk Derece Mahkemesi kararına karşı feri müdahil Kurum vekili, davacının sigortasız çalıştığını iddia ettiği süre içerisinde herhangi bir devlet kurumundan sosyal yardım veya bir sağlık hizmeti alıp almadığının da araştırılmadığı, davacının iddia etmiş olduğu dönemlere ilişkin çalışma olgusu ispatlanamadığı, davacı tanıkları ve bordro tanıklarının ifadelerine dayalı olarak davanın kabulüne karar verilmesi kabul edilemeyeceğini belirterek kararın kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile feri müdahil kurum vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde feri müdahil kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Feri müdahil kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; hizmet tespiti istemine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun’un 79 uncu ve 5510 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, feri müdahil kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.