YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/5778
KARAR NO : 2023/7516
KARAR TARİHİ : 05.07.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/466 E., 2023/237 K.
DAVALILAR : 1-… 2- Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/53 E., 2021/225 K.
Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, sigortalı …’ın 14.05.2013 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeni ile davalı SGK tarafından bağlanan gelirlerin tahsili için açılan … 1. İş Mahkemesinin 2016/444 Esas sayılı dava dosyasında sigortalının iş kazası sürekli iş göremezlik oranının tespiti için dava açmak üzere süre verildiğini, … Sağlık Kurulu raporu ve Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu raporu ile sigortalının sürekli iş göremezlik oranının %17,00 olduğunun tespit edildiğini, yapmış oldukları itiraz ile Adli Tıp Kurumu ihtisas dairesi raporu ile %2,2 olduğunun belirlendiğini, belirterek sigortalı …’ın 14.05.2013 tarihli iş kazası nedeni ile sürekli iş göremezlik oranının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II.CEVAP
Davalı Kurum vekili, davanın süresinde açılmadığı, zamanaşımına uğradığını, kurum sağlık kurulu raporları ile sigortalının iş kazası sürekli iş göremezlik oranının belirlenerek sigortalıya gelir bağlandığını belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesi sunmamıştır.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı …’ın davacı şirkete ait iş yerinde 14.05.2013 tarihinde iş kazası geçirdiği, iş kazası nedeniyle yaralandığı noktasında herhangi bir çekişme olmadığı ve taraflar arasındaki esas çekişmeli konunun davalının iş kazası sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti noktasıdır. Davalı … hakkında düzenlenen Meslekte Kazanma Gücü Kaybı oranı tespitine ilişkin 14.07.2015 tarihli sağlık kurulu raporunda maluliyetinin %17 olduğuna kontrol muayenesi gerekmediğine karar verilmiştir. Sigortalının itirazı üzerine düzenlenen 09.11.2016 tarihli Yüksek Sağlık Kurulu raporunda maluliyetinin %17 olduğuna ve kontrol muayenesi gerekmediğine karar verilmiştir. … Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulunun 08.07.2021 tarih 978 sayılı raporunda, sigortalı …’ın 14.05.2013 tarihinde geçirdiği iş kazasına bağlı 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve ‘Madenci’ olduğu meslek grup numarası 33 alınarak: E cetveline göre % 2,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı belirtilmiştir. Yasal dayanakları belirtilen prosedür uygulanmak sureti ile aldırılan Adli Tıp Kurumu raporu ile davalı …’ın 14.05.2013 tarihinde geçirdiği iş kazasına bağlı gelişen arızası sebebiyle davacının davasının kabulü ile davalı …’ın 14.05.2013 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeni ile meslekte kazanma gücü kaybı oranının % 2,2 olduğunun tespiti gerektiği gerekçesiyle;
Davacının davasının kabulü ile,
Davalının 14.05.2013 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sürekli iş göremezlik oranının %2,2 olduğunun tespitine, karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
Davalı Kurum Vekilinin İstinaf Sebepleri
Yetkili mahkemenin kurum ikametgahı olan … Mahkemeleri olduğunu, davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, kuruma başvuru şartının yerine getirilmediğini, ATK Üst Kurul raporunun hükme elverişli olmadığını, kurum raporları çeliştiğini, çelişkiyi gidermek üzere Tıp Fakültesi konseyinden rapor alınması gerektiğini, Kurum Sağlık Kurulu ve Yüksek Sağlık Kurulunca iş göremezlik oranının %17 olarak belirlendiğini, ATK’nın %2,2 tespitinin hatalı olduğunu, başlangıç tarihinin belli olmadığını, davacının hukuki menfaati olmadığını, kurumun yapılması gereken işlemleri yaptığını belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, sigortalının sürekli iş göremezlik oranı Kurum Sağlık Kurulu ve Yüksek Sağlık Kurulunca %17; ATK ihtisas kurulu ve üst kurulunca %2,2 olarak tespit edildiği; mahkemece belirtilen ilkelere uygun, son olarak ATK Üst Kurulundan rapor alınmak suretiyle davalı işçinin meslek hastalığı maluliyet oranının %2,2 olduğuna ilişkin karar verildiği; davalı kurum vekilinin yetki, hak düşürücü süre ve kuruma başvuru şartına ilişkin istinaf nedenlerinin de yerinde olmadığı anlaşılmakla ilk derece mahkeme kararında bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle;
Davalı SGK vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine, karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı kurum vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; 14.05.2013 tarihinde iş kazası geçiren davacı sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti istemine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 95 inci maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.