YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/5477
KARAR NO : 2023/7520
KARAR TARİHİ : 05.07.2023

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/421 E., 2023/334 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/162 E., 2021/473 K.

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabülüne karar verilmiştir.

Kararın davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı kurum vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının teslim ettiği tarım ürünü nedeniyle kendisinden yapılan kesintilerin hesabına aktarılması talebinin; nüfus kayıtlarınd… Mahallesinde … isimli iki kişi bulunduğu gerekçesiyle reddedildiğini, davacının uzun zamandır geçimini Karacağaç mahallesinde tarım ve hayvancılık yaparak sağladığını ve …Ziraat Odası’na üye olduğunu, üyeliğinin halen devam ettiğini,… T.C. kimlik nolu diğer …’nin hiç tarım ve hayvancılık faaliyetinin olmadığını ileri sürerek … Gıda Mamülleri Sanayi Firmasına süt veren …’nin, davacı … olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP
Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; … Gıda Mamülleri firmasına ait belgelerde ürün teslim eden kişinin baba adı, doğum tarihi gibi unsurların eksik olduğunu, …İlçe Nüfus Müdürlüğü ile yazışma yapıldığını, gelen cevapta …İlçesi …Mahallesinde … adında iki ayrı kişi bulunduğu belirtildiğinden herhangi bir işlem yapılamadığını, iddianın yazılı belgelerle kanıtlanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının iddiasını destekler nitelikteki birbirleriyle tutarlı tanık beyanlarından ve tüm dosya kapsamından uyuşmazlık konusu kesintilerin davacıya ait olduğu ve … Gıda Mamülleri San. ve Tic. A.Ş. firmasına ait süt tevkifat belgelerinde bu firmaya süt veren kişiler arasında baba adı, doğum tarihi belirtilmeden gösterilen … isimli kişinin, 29293186000 T.C. kimlik numaralı davacı … olduğunun anlaşılması karşısında;
Davanın kabulü ile,
Davacı tarafından kuruma müracaat sırasında ibraz olunan ve kurumca karşılıkları tespit edilmiş … Gıda Mamülleri San. ve Tic. A.Ş. firmasına ait süt tevkifat belgelerinde bu firmaya süt veren kişiler arasında baba adı, doğum tarihi belirtilmeden gösterilen … isimli kişinin, 29293186000 T.C. kimlik numaralı davacı … olduğunun tespitine, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
1.Davalı Vekilinin İstinaf Sebepleri
Tanık …’nun alınan beyanında olayı tam ve net hatırlayamadığını beyan ettiğini, davacının iddiasını öncelikle yazılı belgelerle ispatı gerektiğini, Mahkemece yeterli inceleme ve araştırma yapılmadığını, davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının nüfus kayıtlarının “…t ve… kızı, 06.02.1956… doğumlu” şeklinde; …Mahallesi nüfusuna kayıtlı davalı …’nin nüfus kayıtlarının ise “… ve … kızı, 09.10.1973 …doğumlu” şeklinde olması; davalı …’nin 2002 yılında … Gıda Mam. San. ve Tic. A.Ş. ‘ye kendisi adına ürün tesliminde bulunmadığını beyan etmesi, … adında 2926 sayılı Kanun (5510 sayılı Kanun’un 4/1-b.4 maddesi) kapsamında sigortalının bulunmaması, dinlenen tanıkların davacının iddialarını doğrulaması, tüm dosya kapsamından dava konusu prim kesintilerinin davacıdan yapıldığının açıkça anlaşılması karşısında İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından;
Davalı Kurumun istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı kurum vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar ile temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, … Gıda Mamülleri San. ve Tic. A.Ş.’ye sattığı süt ürünü nedeniyle davacı Hava Dede’den yapılan prim kesintilerinin davacıya ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2926 sayılı Kanun

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.