YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/5393
KARAR NO : 2023/6293
KARAR TARİHİ : 01.06.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/555 E., 2023/376 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Uşak 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/136 E., 2020/301 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde 01.07.1993 – 15.11.1996, 28.05.1998 – 24.10.2000, 04.07.2001 – 22.03.2008 tarihleri arasında hizmet akdiyle asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II.CEVAP
Davalı vekili, hak düşürücü süre itirazında bulunarak, davacının çalışmasının Kurum kayıtlarında göründüğü şekilde olduğunu, bu tarihler dışında çalışmasının söz konusu olmadığını, aksi iddiaların ve taleplerin kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafından müvekkili aleyhine açılan Uşak 2.İş Mahkemesi’nin 2018/47 Esas sayılı işçilik alacak dosyasında davacının 01.08.2013 tarihinde müvekkili işverene verdiği ücretsiz izin kullanım belgesinde davacının işe giriş tarihi olarak 14.09.2010 tarihinde işe başladığını açıkça belirttiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
Feri müdahil SGK Başkanlığı vekili, hizmet tespiti davalarının kamu düzenini ilgilendirdiğini, bu nedenle özenli bir araştırma yapılması ve karar verilmesi gerektiğini, çalışma yapılan işin hizmet akdine dayanması ve işverene ait işyerinde işverenin gözetiminde ve talimatları doğrultusunda yapıldığının ispatlanması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Kararda özetle; davanın reddine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyaya sundukları fotoğrafların davalıya ait işyerinde gerek işyeri çalışanları gerekse davalı ile birlikte müvekkilin 17 yaşından 42 yaşına kadar çekilmiş fotoğraflar olduğunu, müvekkilinin aralıksız olarak çalıştığını, en az dokuz kişinin çalıştığı bu işyerinde yıllar içersindeki işyeri dönem bordroları incelendiğinde en fazla 2- 3 kişinin Kuruma çalışan olarak bildirildiğini, dinlenen tanık …’ın 2001-2017 yılları arasında solist olarak çalıştığını beyan etmesine rağmen sigorta kayıtlarında 01.03.2001’de işe girişinin, 28.03.2001 tarihinde çıkışının yapıldığını, tekrar 2008 yılında işe girdiğini, bu tanığın müvekkilinin 23.02.2001-04.07.2001 tarihleri arasında ve yine 11.10.2008 – 09.08.2020 tarihleri arasında davalı tarafından Kuruma bildirilmesine rağmen bildirilen hizmetlerini dahi inkar ettiğini, dinlenen tanıklar …, …, …, …’ın işyerinde çalışmadıklarını, muvazaalı olarak sigortalı gösterildiklerini, tanık beyanları değerlendirilirken eksik değerlendirildiğini beyanla, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; hizmet tespiti talebine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun’un 79 uncu maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,01.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.