YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/5380
KARAR NO : 2023/6061
KARAR TARİHİ : 29.05.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2026 E., 2023/600 K.
KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 37. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/140 E., 2021/220 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın fer’i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer’i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı…’a ait “…” adresindeki iş yerinde 05.01.2017 tarihinde şoför olarak çalışmaya başladığını, 15.10.2017 tarihine kadar net 2.000 TL ücretle çalıştığını, davalı ve eşinin kendisini iş yerine ortak edeceğini söyleyerek 50.000 TL sini aldıklarını, ortak yapılmadığı gibi paranın iade de edilmediğini, savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, Savcılık ifadesinde davalı ve eşinin davacının çalışmasını doğruladıklarını, alacakla ilgili yaptığı takibe itiraz üzerine … 13. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2018/608 Esas sayılı dosyada dava açtığını belirterek 05.01.2017-15.10.2017 döneminde davalıya ait Pursaklar Pastannecim unvanlı iş yerinde çalıştığının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Fer’i müdahil kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurumun davada taraf olmadığını, davacının davasını ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı… cevap dilekçesinde; iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davacının iş yerine sermaye koyarak adi ortak olduğunu, işçi değil ortak sıfatı ile bulunduğunu, pastahane işletmesinde adi ortak olduklarını yazılı sözleşme bulunmadığını, kar zarar ortaklığının kayıtlarla sabit olduğunu, para kazanamadıkları için kar dağıtımı yapılamadığını, işletmenin frenchise usulü faaliyet gösterdiğini, … 13. Asliye Hukuk Mahkemesinde adi ortaklıkla ilgili dava açıldığını, eldeki davanın bu taleple çeliştiğini, davaların birleştirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “Davacının davasının kısmen kabulüne, davacının 05.01.2017-09.10.2017 dönemi asgari ücret ile davalıya ait 1313451 sicilli iş yerinde aralıksız çalıştığının tespitine, artan kısma ilişkin isteğin reddine” karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer’i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Fer’i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde; yeterli inceleme yapılmadan karar verildiğini, dosyanın tekemmül etmediğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “Fer’i müdahil Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine” karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Fer’i müdahil Kurum vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 05.01.2017-15.10.2017 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı… ile eşi …’un ceza soruşturması kapsamında verdikleri ifadeleri, dinlenilen bordro ve taraf tanıklarının beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde feri müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
29.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.