YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/5265
KARAR NO : 2023/7544
KARAR TARİHİ : 05.07.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/3249 E., 2023/191 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ :…Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2018/912 E., 2022/332 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin 1995 yılının ilkbahar veya yaz dönemlerinde ağaç temizleme içinde üç gün çalıştığını, işletmenin resmi defterine imza atarak kurumdan ücretini aldığını, ancak SGK’ya gerekli bildirimin yapılmadığını ve müvekkilinin mağdur olduğunu, müvekkilinin 1995 yılı itibari ile 3 günlük sigortalılığının tespitine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
II. CEVAP
1.Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
2.Fer’i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı …’ın ilk işe giriş bildirgesine istinaden 16.08.2000 tarihi itibari ile tescil işlemi yapıldığını, 31.10.2018 tarihine kadar 6520 gün sigortalılığının bulunduğunu, davacının iddia ettiği gibi çalıştığına dair herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılamadığını, zaten 5 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın 5 yıllık hak düşürücü süre geçirildikten sonra ikame edildiği” gerekçesi ile hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili; gerek tanık beyanları gerek ise de…Orman İşletme Müdürlüğünde bahsi geçen yıllarda muhasebe bölümünde çalışan bordro tanığı …’nın beyanlarından da anlaşılacağı üzere müvekkilinin davalı kurum bünyesinde çalıştığını, müvekkilinin ve diğer çalışanların, çalışmasının karşılığı olan bedeli ise davalı kurumca tutulan ve karşılığında kendilerine hiçbir evrak verilmeyen yevmiye defterine attıkları imza karşılığında aldıklarını, sigortalıya ilişkin olarak işe giriş bildirgesi, dönem bordrosu gibi yönetmelikte belirtilen belgelerin Kuruma verilmesi ya da sigortasız çalışmaların Kurumca tespit edilmesi halinde; Kurumca öğrenilen ve sonrasında kesintisiz olarak devam eden çalışmalar bakımından hak düşürücü süre işlemediğini, davalı kurumun, müvekkilinin sigorta girişini yapmamasında kusurlu taraf olduğu gibi yine müvekkili ve diğer çalışanların, çalışmaları karşılığı olan ücretlerini almak için imzalamış olduğu yevmiye defterinin muhafaza altına almamaları sonucu müvekkilinin hak kaybına uğradığını beyanla istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılan hükme yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 inci maddesi gereğince esastan reddine dair karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçeleri ile kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun’un 79/10 ve 5510 sayılı Kanun’un 86/9 uncu madde hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.