YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/5260
KARAR NO : 2023/5516
KARAR TARİHİ : 17.05.2023
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/928 E., 2023/31 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Turhal 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2020/128 E., 2022/2 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın fer”i müdahil kurum tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer’i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.07.1983 ile 31.08.1983 tarihleri arasında davalı… şirketinde işçi sıfatı ile çalıştığını belirterek; davalı şirkette 01.07.1983 ile 31.08.1983 tarihleri arasında çalıştığının tespitini istemiştir.
II. CEVAP
Fer’i müdahil kurum vekili cevap dilekçesinde; kurumlarının fer’i müdahil olarak gösterilmesi gerektiğini, davacının kurumlarıyla yapmış olduğu herhangi bir iş akdinin mevcut olmadığını bu sebeple davanın esasına girilmeden reddinin gerektiğini, bir an için davanın esasına girildiği varsayılsa dahi; kuruma başvuru yapılmadan ilgili davanın açılmasının mümkün olmadığını, ilgili başvuru yapılmadan açılan davanın reddinin gerektiğini, ayrıca davanın zaman aşımına uğradığını, 5 yıllık hak düşürücü süresinin geçtiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenen tanık beyanları da nazara alındığında açılan davanın kabulü ile davacının, davalı … Toprak ve İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ünvanlı 6888 sicil numaralı iş yerinde 01.07.1983 ile 31.08.1983 tarihleri arasında hizmet akdine bağlı olarak 60 gün süre ile aksi ispatlanamadığından asgari ücretle çalıştığının tespiti ile davacının sigorta başlangıç tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği 01.01.1984 tarihi olarak tespitine, bu tarihten önceki sigortalı hizmetlerin prim ödeme gün sayısına dahil edilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer’i müdahil vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Fer’i müdahil vekili istinaf dilekçesinde, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, hak düşürücü süre yönünden davanın reddi gerektiğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, kuruma müracaatlarının olmadığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerektiği gerekçeleri ile yasal süre içerisinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı işveren tarafından dosyaya sunulan ve kuruma dilekçeyle sunulduğu anlaşılan 1983 yılı dönem bordrolarında 04.06.1983 ile 31.08.1983 tarihleri arasında çalıştığının bildirilmesine, işveren tarafından tutulan işçi kartında aynı tarihlerde çalıştığının belirtilmesine, davacının 10.08.1983 düzenleme tarihli ikametgah senedi ve nüfus hüviyet cüzdanı suretlerinin davalı işveren tarafından dosyaya sunulmuş olmasına, dinlenen dönem bordrosu tanıkları …, …, … ve … tarafından fiili çalışmanın doğrulanmış olması karşısında, fer’i müdahil kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer’i müdahil vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Fer’i müdahil kurum vekili, istinaf başvuru sebepleri ile aynı doğrultuda gerekçelerle temyiz kanun yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu’nun 79 uncu maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer’i müdahil vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.