YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/5221
KARAR NO : 2023/6142
KARAR TARİHİ : 30.05.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1124 E., 2021/500 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/55 E., 2020/188 K.
Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmek ve de duruşma talep edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin ve işin duruşmaya tabi olduğunun anlaşılması nedeniyle duruşma talebinin kabulüne karar verildikten sonra duruşma için 11.10.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalı adına Av. … ile davacı adına Av. ….. geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlanıp sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmişti. Dosyanın tekrar Dairemiz’e gönderilmesinden sonra Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı işyerinde işçi olarak çalışmakta iken 04.11.2008 tarihinde iş kazası geçirdiğini, işveren tarafından iş ve işyeri sağlığı ve güvenliği koşullarına uyulmadığını, sonuç olarak 158.765,26 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça açılan iş bu davanın zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, meydana gelen kazada işverenin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kusurun tamamının davacıya ait olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının sürekli iş göremezlik oranının %30,2 oranında olduğu, iş kazasının meydana gelişinde davacının %20, davalı işverenin ise %80 oranında kusurunun bulunduğundan bahisle maddi tazminat isteminin kabulüne, davacı lehine 40.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, davacının maluliyetinin menenjit hastalığı nedeniyle gerçekleştiğini, davacının şirkette işe başlamadan önce işitme kaybı olan bir kişi olduğunu, maluliyetin tamamen iş kazasından kaynaklanmadığını, davacının su tankının kapağını kontrol etmek gibi bir görevinin bulunmadığını, kendiliğinden işgüzarlık yapıp iki arkadaşıyla mesainin olmadığı saatte su tankının kapağını açmaya çalışması nedeniyle kazanın gerçekleştiğini, kusur oranı farklı çıkan raporlara değer verilerek aleyhine kusur yüklenmesinin doğru olmadığını, davacının talep ettiği alacakların ıslah tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığını, iş yerinde iş sağlığı ve güvenliği eğitimi verildiğini, kusur oranının fazla olduğunu, davacının davalıyı işten ayrılırken ibra ettiğini istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile … Üniversitesi Şahinbey Araştırma ve Uygulama Hastanesi’nce verilen 19.11.2008 tarih ve … protokol sayılı acil servis hasta muayene formu ve aynı hastanenin 19.11.2008 tarih ve konsültasyon kağıdı raporlarından davacının geçirmiş olduğu iş kazası etkisiyle oluşan kafatası travmasına bağlı olarak menenjit hastalığı geçirdiği şüphesiyle konsültasyon talep edildiği, dosya içeriğinde mevcut Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı’nın 15.10.2010 tarih 26559 Karar sayılı sürekli iş göremezlik derecesi tespit formu ve Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’nın 19.12.2018 tarihli raporunda davacının %30,2 nispetinde meslekte kazanma gücü kaybına uğradığı belirtilerek meslekte kazanma gücü kaybının iş kazasına bağlı olduğunun tespit edildiği, davacının çalışmaya başlamadan önce kulağının işitmediği yönündeki savunmanın davalı tarafından ispat edilemediği, İlk Derece Mahkemesi’nce alınan 16.12.2019 tarihli iş güvenliği uzmanlarından müteşekkil heyet raporunun dosya içeriğine ve oluşa uygun bulunduğu, davacının kazanın gerçekleşmesinde %20 nispetinde kusurunun olduğu, davalı ve dava dışı kişiler arasında kusur dağılımının açılması halinde rücu davasında tartışılıp değerlendirilebileceği, maddi tazminat isteminin belirsiz alacak davası olarak açılması nedeniyle davalı tarafından ileri sürülen zamanaşımı defiinin yersiz olduğu, Borçlar Kanunu’nun 420’nci maddesi gereğince düzenlenmesi gereken ibra sözleşmesinin hangi tarihte düzenlendiğinin belirtilmemesi nedeniyle itibar edilemeyeceği anlaşıldığından bahisle davalının istinaf itirazlarının reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının ibraname gereğince kendilerini ibra ettiğini, zamanaşımının söz konusu olduğunu, davacının davasını belirsiz alacak olarak açtığına göre ıslah dilekçesi değil talep arttırımı dilekçesi vermesi gerektiğini, davalıya verilen kusurun fazla olduğunu, davacının tam kusurlu olduğunu, davacının sürekli iş göremezlik oranının bu kazadan kaynaklanmadığını, davacıya menejit hastalığı tanısı konulduğunu, halk arasında bilindiği üzere menenjit bir bakterinin vücuda yerleşmesi sonucu oluşan bulaşıcı hastalık olduğunu, ayrıca yaptıkları araştırmalar neticesinde bakteriyel menenjitin erken evrede tedavi edilmediğinde başta işitme kaybı, beyin hasarı ve ölümle sonuçlanabilen ciddi bir hastalık tablosu olduğunu öğrendiklerini, ayrıca davacının davalı şirkette işe başlamadan önce arkadaşları ve yakınları tarafından da işitme kaybı olan bir kişi olarak bilindiğini, dolayısıyla davacının daha önce var olan işitme kaybını sanki iş kazası sonucu meydana gelmiş gibi yansıtarak haksız çıkar elde etmeye çalıştığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297’inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 369’uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371’inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 417 inci maddesi, 5510 sayılı Kanunun 13, 16 ve 20 inci maddeleri ile 4857 sayılı İş Kanunun 77 inci maddesi, 492 sayılı Harçlar Kanunun 8 inci ve 31 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Dosya kapsamından davalı şirketin nevi değiştirdiği ve ticaret unvanının ilk derece mahkemesince karar verilmezden önce Aktüp Tüp ve Basınçlı Kap İml. Tic. ve San. Ltd. Şti. olarak değiştiği buna karşılık İlk Derece Mahkemesi gerekçeli karar başlığında eski ticaret unvanının yazılı olduğu anlaşılmaktadır.
Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
İlk Derece Mahkemesi kararının karar başlığında yer alan “AKTÜP TÜP VE BASINÇLI KAP İMALATI TİCARET VE SANAYİ A.Ş.-Yeni … Dulkadiroğlu/KAHRAMANMARAŞ” rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine geçmek üzere “”AKTÜP TÜP VE BASINÇLI KAP İMALATI TİCARET VE SANAYİ LTD. ŞTİ.-Yeni … Dulkadiroğlu/KAHRAMANMARAŞ” rakam ve sözcüklerinin yazılması suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,
Davalı Avukatı yararına takdir edilen 8.400,00 TL duruşma Avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.