YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/5194
KARAR NO : 2023/5717
KARAR TARİHİ : 23.05.2023

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına
İLK DERECE MAHKEMESİ: … 12. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına ve dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 667 sayılı KHK kapsamında kapatılan Gediz Üniversitesi prim borçları nedeniyle davacıya tebliğ edilen ödeme emirlerinin; prim borçlusu Kuruluşun tüm malvarlığının Hazineye devredilmiş olması karşısında, borçtan Hazine’nin sorumlu olması gerektiğini, mütevelli heyeti üyesi konumundaki davacının kanuni sorumlu olmadığı için prim borçlarından sorumlu tutulmasının mümkün bulunmadığını ve 5510 sayılı Kanun’un 89 uncu maddesi uyarınca Hazine’nin sorumlu tutulması gerektiğini ileri sürerek, davaya konu ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir.
II.CEVAP
Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle hak düşürücü süre yönünden reddinin gerektiğini, esasa ilişkin olarak da, işverenle birlikte müteselsil sorumluluğu bulunan davacı hakkında yürütülen takiplerde mevzuata aykırılık bulunmadığı belirtilerek, davanın reddini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; yapılandırma sonucu 7326 sayılı Kanun gereğince dava konusu ödeme emirleri tahsili istenen borcun dava dışı borçlu tarafından ödendiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
Davacı Vekilinin İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava devam ederken yapılandırma kanunu kapsamında dava konusu borcun peşin olarak ödendiğini ve Kurumun herhangi bir alacağı kalmadığından davanın konusuz kaldığını, konusuz kalan borç bakımından davacının yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bu yönüyle kaldırılmasını istemiştir.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamındaki kayıtlardan, dava dışı Gediz Üniversitesi Rektörlüğü adına kayıtlı 1395263,35 – 1504533,35 – 1531330,35 – 1526294,35 – 1424725,35 sicil sayılı işyerlerinin 2010/11 – 2014/6 ve 2016/6 dönemlerinin prim ve işsizlik sigortası prim borçları nedeniyle mütevelli heyeti üyesi olarak davacı adına 17.08.2016 tarihinde düzenlenen 2016/151128, 151129, 151130, 151131, 151132, 151133, 151134, 151135, 151298, 151299 ve 151547 takip sayılı ödeme emirlerinin 24.08.2016 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, eldeki davanın 23.08.2016 tarihinde açıldığı, Gediz Üniversitesi Rektörlüğünün uyuşmazlığa konu takip borçlarını 7326 sayılı Yasa kapsamında yapılandırılıp peşin olarak ödediği, emsal Yargıtay 10. HD. 28.09.2022 T. 2022/9067E. – 2022/11353K. ile “…Dava konusu ödeme emirlerinin, dava dışı üniversite tarafından yapılandırma kanunu çerçevesinde ödenmiş olması, yapılandırmanın karşılıklı anlaşmayı içermesi, 7326 sayılı Kanun’un ortak hükümler başlıklı 9 uncu maddesinin 13/a fıkrasının son kısmındaki “Borçlularca, bu kanun hükümlerinden yararlanılmak üzere davadan vazgeçilmesi halinde idarece de ihtilaflar sürdürülmez” ibaresi karşısında, Kurumun ihtilafı sürdürememesi ile aynı maddenin 13/ç fıkrasının “Bu Kanun hükümlerinden yararlanılmak üzere vazgeçilen davalarda verilen kararlar ile hükmedilen yargılama gideri, avukatlık ücreti ve fer’ileri talep edilmez ve bu alacaklar için icra takibi yapılamaz. Vazgeçme tarihinden önce ödenmiş olan yargılama giderleri ve avukatlık ücretleri geri alınmaz.” hükmüne amir olmasına göre, davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.” şeklinde karar verildiği, yapılan açıklamalar kapsamında 7326 sayılı Kanun’un 9 uncu maddesinin 13/a fıkrası uyarınca taraflar aleyhine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilemeyeceği dikkate alındığında, ilk derece mahkemesi kararı isabetsiz olup, HMK 353/1-b.2 maddesi uyarınca belirlenen aykırılık düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM:
1- Davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüyle; … 12. İş Mahkemesi’nin, 06.10.2022 tarihli, 2018/196 E, 2022/248 K. sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına,
2- Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
3- Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından; peşin alınan 29,20 TL harç ile … 12. İş Mahkemesi’nin 2018/196 E. – 2022/248 K. Sayılı dosyasından yazılan 14.12.2022 tarih, 2022/245 Harç numaralı harç tahsil müzekkeresi ile davacı …’dan tahsili istenen 51,50 TL bakiye karar harcının mahsubuyla 99,20 TL noksan harcın davacı …’dan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4- Taraflar yararına yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5- 6100 sayılı Kanun’un 333. maddesi gereğince, taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısımlarının karar kesinleştiğinde kendilerine geri verilmesine,
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı SGk vekilinin temyiz sebepleri
Davalı SGK vekili; her ne kadar dava konusu ödeme emirlerine ait borçlar dava dışı mütevelli heyeti başkanı tarafından ödenmiş ise de, 7326 sayılı Kanun’un ilgili maddelerinin somut dosyada uygulanmasının mümkün olmadığını belirterek, istinaf mahkemesi kararının temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; ödeme emrinin iptaline ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun’un 88 inci maddesi, 6183 sayılı Kanun’un 35 ve 58 inci maddeleri.
3.Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davalı SGK vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
23.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.