YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/5125
KARAR NO : 2023/5433
KARAR TARİHİ : 16.05.2023

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/138 E., 2023/174 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/258 E., 2022/219 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların murisi …’in boya-alçı ve dış cephe yalıtım ustası olarak davalı Güven-Al Yapı Malzemeleri İnş. Turz. Taah. İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nde 09.05.2007 tarihinden 12.07.2014 tarihine kadar kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Güven-Al Yapı Malz. İnş. Tur. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların murisi müvekkili firma tarafından yapılan inşaatlarda dönem dönem ihtiyaç olduğu zamanlarda işe çağrıldığını ve iş bitimine kadar çalıştıktan sonra işi bıraktığını, bu bağlamda süreklilik arz eden bir çalışmasının olmadığını, çalıştığı dönemlere denk gelen ücretinin de kendisine ödendiğini ve çalıştığı gün kadar olan primleri SGK hizmetlerine bildirildiğini ve primlerinin yatırıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dahili davalı Ödül Yapı Teknik İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar murisinin kuruma bildirilen süreler dışında çalışmasının olmadığını, hizmet akdinin ve eylemli çalışmanın varlığının diğer davalı şirket yönünden ve müvekkili şirket yönünden davacı tarafça ispatlanamadığını, müvekkili şirket yönünden bir sorumluluğun söz konusu olamayacağını beyanla davanın usul ve esas yönünden reddini talep etmiştir.

Feri müdahil kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; …’in sigortalı olarak çalıştığı işyerlerinin unvanı ile giriş, ayrılış tarihleri ve prim ödeme gün sayılarının bilgisayar kayıtlarına göre diğer davalı işyerinde davacının hizmet cetveli ve dönem bordrolarında yer alan çalışmalar haricinde bir çalışmasının bulunmadığını, bu işyeri ve Kurum kayıtlarında açıkca anlaşıldığını, sadece tanık beyanlarına dayanılarak hüküm verilmemesi gerektiğini, kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediğinden davanın kabulü halinde aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıların murisi …’in davalı şirkette; 23.09.2008 – 26.04.2009, 20.05.2009 – 04.07.2009, 26.03.2010 – 20.11.2010, 23.03.2011 – 23.08.2011, 13.09.2011 – 31.12.2011, 20.03.2012 -13.04.2012, 06.08.2012 – 10.11.2012, 21.11.2012 – 31.12.2012, 09.04.2013 – 10.09.2013 tarihleri arasında çalışmasının bildirildiği,12.09.2013 – 03.12.2013 ve 04.12.2013 – 12.07.2014 tarihleri arasında davalı şirketin devir edildiği Ödül Yapı Teknik İnş. Taah.San.Tic.Ltd.Şti’de çalışmasının bildirildiği, uyuşmazlık konusu 09.05.2007-12.07.2014 tarihleri arasında farklı işyerlerinden çalışmalarının bildirildiği görülmüş; Kayseri Ticaret Müdürlüğü tarafından gönderilen evraklardan bildirim yapılan Çelebi Ticaret, Salman İnşaat, Öz Kar İnşaa, KPS Mobilya Ltd.Şti.’nin faaliyet adresleri ve ortaklarının aynı olmadığı; davalı şirket tarafından dosyaya sunulan taşeron sözleşmelerinin tarafları olan kişiler ile davacıların murisi …’in sicil dosyasında işveren olarak gösterilen kişilerin aynı olmadığı, kurum tarafından gönderilen kayıtlara göre davalı Güven-Al Yapı Malz. İnş. Tur. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 01.11.2017 tarihinde aktifi ve pasifi ile birlikte ihbar olunan Ödül Yapı Teknik İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne devredildiği görülmüştür. Kaldırma ilamı sonrasında dosya kapsamında dinlenen bordro tanıkları ile celp edilen belgeler birlikte değerlendirildiğinde; davacıların murisi …’in uyuşmazlık konusu 09.05.2007-12.07.2014 tarihleri arası dönemde dava dışı şirket ve şahıslara ait iş yerlerinde çalışmasının mevcut olduğu, davacının Ödül Yapı’ya devredilen davalı Güven-Al Yapı Malzemeleri şirketinde kuruma bildirilen 20.05.2009- 04.07.2009 tarihleri arası dönemden sonra bildirim yapılmayan 05.07.2009-25.03.2010 tarihleri arası dönemde, 23.03.2011- 12.07.2014 tarihleri arası dönemde kuruma bildirim yapılan dönemler hariç davalı iş yerinde çalışmasının kesintisiz olduğu anlaşılmakla kuruma bildirilen süreler dışlanmak suretiyle;
Davanın kısmen kabulü ile ;
Davacılar murisi …’in 05.07.2009-25.03.2010, 23.03.2011- 12.07.2014 tarihleri arasında, kuruma bildirilen süreler dışlanmak suretiyle, Ödül Yapı Teknik İnşaat Taah.San Tic Ltd Şti ‘ne devredilen Güven-Al Yapı Malz.’nde sigortalı çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin kısmen red kararının hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilin murisi olan …’in davalı iş yerinde aralıksız olarak çalışmasına rağmen davalı işveren tarafından sigorta primlerinin tam yatırılmadığının tespiti ve tam çalıştığı süre boyunca sigortalı sayılmasına, buna bağlı olarak sigorta haklarının tamamının tanınmasına karar verilmesi gerektiğini, yapılan incelemelerde murisin davalı iş yerinde çalışırken sigorta primlerinin eksik yattığının tespit edildiğini, tanık beyanlarının dikkate alınmadığını belirterek, mahkeme kararının kısmen ret bölümünün kaldırılmasını, davanın tümden kabulünü istemiştir.

Dahili davalı Ödül Yapı Teknik İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın usul ve esas açısından hukuka aykırı olduğunu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporarının çelişkili olduğunu, BAM kaldırma kararından sonra dosya kapsamında dinlenen yeni tanıkların beyanlarına göre kabul kararı verilemeyeceğini, hizmet tespit davalarının özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını davanın reddini istemiştir.

Feri müdahil kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacıların iddia ettiği kesintisiz bir çalışmanın varlığından söz edilemeyeceğini, hizmet akdiye davalı işverene bağlı olarak fiilen çalışıldığının, çalışmanın niteliği ve ödenen ücretin somut deliller ile ispat edilmesi gerektiğini, kurumun resmi kayıtlarının incelemesi ve sadece tanık beyanlarına dayanılarak hüküm verilmeyeceğini, kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediğinden davanın kabulüne karar verilse dahi kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; muris …’in Güven-Al şirketinde bildirilen çalışmalarının çoğunda Güven-Al şirketinin taşeron şirket olarak iş aldığı, Güven-Al şirketinin 01.11.2017 tarihinde Ödül Yapı Şirketine tüm aktifleri ve pasifleri ile birlikte devrolduğu, davacıların hizmetlerinin tespitini istediği murislerinin 2007-2009 arasındaki hizmetinin başka iş yerlerinden bildirilmiş olduğu, tüm dosya kapsamı ve dinlenen tanık beyanlarından dava konusu dönemde mahkemece hüküm altına alınan şekilde çalışmasının kanıtlanmış bulunduğu anlaşılmakla;

Taraf vekillerinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.
Dahili davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

Feri müdahil kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacıların murisi …’in boya-alçı ve dış cephe yalıtım ustası olarak davalı Güven-Al Yapı Malzemeleri İnş. Turz. Taah. İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nde 09.05.2007 tarihinden 12.07.2014 tarihine kadar kesintisiz çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2. 506 sayılı Kanun’un 79 uncu maddesinin 10 uncu fıkrası

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.