YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/508
KARAR NO : 2023/957
KARAR TARİHİ : 08.02.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1630 E., 2022/2283 K.
vekili Avukat …
FER’Î MÜDAHİL : … vekili Avukat …
DAVA TARİHİ : 22.05.2017
HÜKÜM/KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 12. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/223 E., 2020/175 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının … sigorta sicil numarası ile 20.03.2014-19.03.2017 yılları arasında davalıya ait işyerinde çalıştığını, müvekkilinin çalıştığı süre boyunca davalı işveren tarafından sigortasının yapıldığını bildiğini, ancak davalı tarafça 20.03.2014 tarihinden 27.11.2014 tarihine kadar sigortasının yapılmadığını, davalı işveren …Ekmekçilik Unlu Mamulleri İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. yanına yukarıda belirtilen tarihler arasında çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 20.03.2014 tarihi olarak tespiti ile yatırılmayan sürelere ilişkin primlerinin davalı tarafından yatırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II.CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının müvekkili şirkette 27.11.2014 – 19.03.2017 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin işveren tarafından 19.03.2017 tarihinde feshedildiğini ve tüm alacak haklarının ödendiğini, davacının işten ayrıldıktan 6 gün sonra işyerine gelerek ibraname ve feragatname imzaladığını beyanla davanın reddine dair karar verilmesini talep etmiştir.
Feri müdahil kurum vekili cevap dilekçesinde; davacıya ait şahsi dosyasına ulaşılamadığını, Kurum kayıtlarında … oğlu, … 20.11.1975 doğumlu davacının ilk işe girişinin 23.02.2000 olduğu ve … sicil numarası ile 4a kaydının olduğunu, … Sigorta İl Müdürlüğünde … sicil numarasında işlem gören …Ekmekçilik Unlu Mamulleri Gıda İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı, Ekmek ve Unlu Mamuller İmalat İşi işyerinin, … … adresinde kurulu olduğu, anılan işyerinin 14.09.2007 tarihinde Kanun kapsamına alındığı ve halen faal olduğunun görüldüğünü, bu tür davalara ilişkin iddianın resmi ve yazılı belgelerle ispatlanmasının gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine dair karar verilmesini talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Dava dosyasında yer alan resmi kurum ve kuruluş kayıtlarının incelenmesinde; davacının 27.11.2014 – 20.03.2017 tarihleri arasında davalı işverenin ( … kapı No:A … …) adresinde bulunan … işyeri sicil numaralı işyerinden adına çalışma bildirimi yapıldığı, bu işyerinin 27.11.2014 tarihinde 5510 sayılı Kanun kapsamına alındığı görülmekle birlikte davalı işyerinin birden fazla şubesi olan ve 27.11.2014 tarihinden çok daha önce faaliyete geçmiş bir işyeri olduğu,
Diğer yandan her ne kadar … Elektrik A.Ş. tarafından Prof. Dr. … adresinde 27.11.2014 tarihinden önce elektrik tüketimi yaptığına dair bir bilgiye rastlanmadığı bildirilmiş ise de, bu adres davacı adına bildirim yapan şube olmadığı gibi, Balçova Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından gönderilen davalı işyerinin Prof. Dr. … adresinde bulunan şubesinin 27.03.2014 tarihli Yoklama Fişinde; “Ödevli şirketin faaliyetine devam etmekte olduğu, faaliyet konusunun Unlu Mamuller İmalat, Yiyecek Satışı olduğu, işyerinde 38 (Otuzsekiz) kişinin işçi olarak çalıştığı” nın tespit edildiği görülmektedir. Celp olunan tanıklara ait HDC ekindeki işyeri ünvan listelerinde bu adresteki işyerinin SGK’ da … sicil numaralı dosyada işlem gördüğü, 14.09.2007 tarihinde 506 sayılı Kanun kapsamına alındığı ve faal olduğu,
Davacı adına çalışma bildirimi yapılan … Şubesi işyeri 27.11.2014 tarihinde 5510 sayılı Kanun kapsamına alındığından bu tarihten önce bu işyerinden bildirilen bordro tanığı bulunmamakta olup, davalı işyeri adına tescilli birden fazla işyeri bulunduğundan bu işyerlerinde çalışan kişilerin de bordro tanığı olarak değerlendirmesi gerektiği,
Dava dosyasında dinlenen uyuşmazlık konusu 27.11.2014 tarihinden önceki dönemde bu kapsamda … sicil numaralı Prof. Dr. … adresinde bulunan işyerinden adına çalışma bildirimi yapılan bordro tanıklarından … (tanık 12.02.2014 – 25.05.2015 tarihleri arasında çalışmış)“Kendisinin 2014 yılı Şubat ayında … Emekçilik Ltd. Şti.’nde işe başladığını, davacının kendisinden bir ay sonra Mart ayında işe başladığını, kendisinin şoförlük yaptığını, davacının dondurma bölümünde bir süre mal pişirdiğini, dondurmaya baktığını, 7-8 ay kadar sonra yeni bir şube açıldığını, davacıyı o şubeye sorumlu olarak gönderdiklerini, kendisinin de o şubeye mal götürüp getirdiğini, kendisinin Nisan 2017 tarihine kadar çalıştığını, davacının kendisinden sonra da çalışmaya devam ettiğini” …, (tanık 01.10.2014 – 26.11.2014 ve 27.11.2014 – 31.03.2015 tarihleri arasında çalışmış) “Kendisinin 01.10.2014 tarihinde davalı… Ekmekçilik şirketinde işe başladığında davacının orada çalışıyor olduğunu, kendisinin pastanede tezgahtar olarak çalıştığını, davacının da tezgaha baktığını ve dondurma bölümünde çalıştığını, hemen her yere baktığını” …(tanık 15.01.2011 – 08.10.2011, 19.01.2012 – 15.07.2012, 15.09.2014 – 26.11.2014, 27.11.2014 27.12.2014 tarihleri arasında çalışmış) “Kendisinin davacı ile birlikte …Unlu Mamullerde beraber çalıştıklarını, kendisinin 2009 yılında işe başladığını, ancak davacı ile hangi yıllarda beraber çalıştıklarını hatırlamadığını, yaklaşık 5 sene önce davacı ile birlikte çalıştıklarını hatırladığını ancak emin olmadığını, kendisinin ilk kez …’deki şubede çalıştığını, daha sonra yeni açılan … şubesine geçtiğini, bu sırada davacının da burada müdür olarak görev yapmakta olduğunu, … Şubesinde davacı ile birlikte çalışmadıklarını, ancak davacının orada çalıştığını duyduğunu, oradan da davacının … Şubesine geçtiğini, bu şubede temizlik sırasında 3-4 gün birlikte olduklarını, kendisinin temizlik personeli olarak bu şirkette çalıştığını” ifade ettiklerini,
Bu durumda özellikle bordro tanığı …’ nın verdiği detaylı bilgilerden davacının 2014 yılı Mart ayında davalı işyerinin Prof. Dr. … Cad. … Sok. No:22/A adresinde bulunan işyerinde çalışmaya başladığı, 7-8 ay sonra, 27.11.2014 tarihinden itibaren de davalı şirketin yeni açılan … Şubesine sorumlu kişi olarak atanmış olduğunun anlaşıldığı,
Yukarıda açıklanan gerekçelerle, davacı … TC kimlik, … ss numaralı …’un; davalı … Ekmekçilik Unlu Mamulleri Gıda İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’ ne ait Prof. Dr. … adresinde bulunan … sicil numaralı işyerinde 20.03.2014 tarihinde çalışmaya başladığı, 20.03.2014 – 27.11.2014 tarihleri arasında asgari ücretle sürekli ve kesintisiz olarak 248 gün çalıştığı, 248 günlük bu çalışmasının fer’i müdahil Kuruma bildirilmediği sonuç ve kanaatine varıldığı, gerekçesiyle,
Davacının davasının kabulüne,
Davacının davalı …Ekmekçilik Unlu Mamulleri Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait … adresinde bulunan … sicil numaralı işyerinde 20.03.2014 tarihinde çalışmaya başladığı, 20.03.2014 – 27.11.2014 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden asgari ücretle sürekli ve kesintisiz olarak 248 gün çalıştığı, 248 günlük çalışmasının fer’i müdahil kuruma bildirilmediğinin tespitine, karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile feri müdahil kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
1.Davalı Vekilinin İstinaf Sebepleri
Davacının davalıya ait iş yerinin … şubesinde çalışmaya başladığını, bu şubenin açılış tarihinin 17.11.2014 olduğunu, sadece davacı lehine olan tanık ifadelerinin herhangi bir gerekçe göstermeden hükme esas alındığını, yerel Mahkeme tarafından verilen kararın hatalı olduğunu ve eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu beyanla İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Feri müdahil Vekilinin İstinaf Sebepleri
Yerel Mahkeme tarafından yeteriz tanık anlatımları ve yetersiz bilirkişi raporu ile hüküm kurulduğunu beyanla İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuşlardır.
Feri müdahil vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuşlardır.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, davacının davalıya ait Unlu Mamuller işyerinde 20.03.2014 – 27.11.2014 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespiti istemine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ve 5510 sayılı Kanun’un 86 ıncı maddesinin dokuzuncu fıkrası
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…