YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/507
KARAR NO : 2023/956
KARAR TARİHİ : 08.02.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1513 E., 2022/2036 K.
DAVALILAR : 1-… 2- …
3- …
FER’Î MÜDAHİL : … vekili Avukat …
DAVA TARİHİ : 03.10.2016
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 12. İş Mahkemesi
SAYISI : 2016/484 E., 2020/79 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın feri müdahil kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, feri müdahil kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 2007 yılı Ağustos ayı başlarında Halide Edip Adıvar Cad. No:180/1 adresindeki işyerinde, davalılardan işveren olarak …’un emir ve talimatları altında usta işçi olarak çalışmaya başladığını, davalı …’un bir iki ay içerisinde şirket açılışı yapacaklarını, işe girişi buradan yapacaklarını beyan ederek müvekkilinin işe girişini yapmadığını, müvekkilinin kısa bir süre olduğu için bu duruma ses çıkarmadığını, 02.01.2008 tarihinde diğer davalılardan … Ltd. Şti.’nin kurulduğunu, şirketin adresinin müvekkili davacının çalıştığı adres olduğunu, kurucu ortakların … ile onunla aynı adreste ikamet eden Burcu Baykor olduğunu, şirket yetkilisinin davalı … olduğunu, 2010 yılında şirket işyeri adresini dava dilekçesinde belirttikleri Pınarbaşı adresine aldırdıklarını, 21.10.2008 tarihinde diğer davalı şirket … Cam Ltd. Şti.’nin kurulduğunu, şirketin kuruluş adresinin Menderes olduğunu, kurucu ortakların … ve … olduğunu, şirket yetkilisinin … olduğunu, 19.09.2009 tarihinde Derya Gürler’in Burcu Baykor’a hisse devri yaptığını ve şirket adresinin diğer davalı şirketin adresi olan Pınarbaşı adresine 03.06.2010 tarihinde nakledildiğini, davacının usta sıfatı ile işyerinde çalışacak işçilerin seçiminde dahi davalı …’a yardımcı olduğunu, davalı işyerine alınan müvekkili davacı dışındaki ilk işçi …’i işe alanın müvekkil davacı olduğunu, bu işçinin ilk işe giriş tarihinin 17.01.2008 olup, … işçisi olarak işe girişinin yapıldığını, akabinde 01.09.2009 tarihinde çıkışının verildiğini ve … Cam Ltd.Şti.’ne girişinin yapıldığını, diğer bir ilk işçilerden …’nın da müvekkili tarafından işe alındığını, bu işçinin giriş kaydının … Ltd. Şti.’ne 17.12.2008 tarihi olduğunu, gerek müvekkili davacının gerekse diğer çalışanların işyeri olarak genellikle Halide Edip Adıvar Cad. No:180/1 adresinde bulunduklarını, ancak zaman zaman işin gereği diğer işyeri şubesi olarak bildikleri davalı …’nın Menderes’teki adresinde de çalıştıklarını, müvekkilinin gerek iyi niyeti ve bilgisizliği gerekse çalışma zorunluluğu nedeniyle sigorta girişinin yapılmadığını çok uzun zaman anlayamadığını, sigortasız çalıştırıldığını öğrendiğinde patronu olarak bildiği davalı …’la durumu konuştuğunu, …’un müvekkile bir süre zararının tazmin edileceği vaadinde bulunduğunu, ancak bu vaadin yerine gelmediğini, bu durum üzerine müvekkilinin iş çıkışı davalı …’un evi civarında bu konu ile ilgili olarak davalıların çalışanı olan Mehmet Parmaksız ile tartıştığını, çıkan kavgada müvekkilinin fiziksel açıdan zarar gördüğünü, … 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/807 E. 2013/897 K. sayılı ceza davasında çalışan sanığın ceza aldığını, anılan davada davalı …’un tanık sıfatı ile dinlendiğini, gerek hazırlık aşamasında ve gerekse mahkeme önündeki ifadesinde davalı …’un müvekkilinin işçisi olduğunu ve kendisinden alacaklı olduğunu ikrar ettiğini, söz konusu ceza davasının ilamı ve davalının tanık sıfatı ile ifade verdiği duruşma zaptının bir örneğini iş bu dilekçe ekinde sunduğunu, 23.08.2013 tarihindeki olaydan 1 gün sonra müvekkilinin davalı … Ltd. Şti.’den çıkışının verildiğini, ne var ki müvekkilinin iş bu davalı şirket yanında gösterilen kısa bir dönem öncesindeki aralıksız ve kesintisiz olan tüm çalışmalarının SGK’na bildirilmediğini, gerek müvekkilinin ve gerekse diğer çalışanların SGK bildirimlerinde davlı şirketlerin 1322924, 1343492 ve 1361860 işveren sicil numaraları ile gösterildiklerini, sunulu nedenlerle iş bu davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu, yukarıda sunulu sebeplerle, müvekkili davacının davalılar yanında 2007 Ağustos ayından 24.08.2012 tarihleri arasında kesintisiz ve aralıksız olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II.CEVAP
Feri müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde; davacının bu dava ile 2007 Ağustos ayından 24.08.2012 tarihleri arasında diğer davalılara ait işyerinde çalıştığının tespitini talep etmiş bulunduğunu, davacının çalıştığını iddia ettiği tarihte 506 sayılı Yasa’nın 2. ve 6. maddeleri anlamında (5510 sayılı Yasa’nın 4 madde 5 maddeleri anlamında) fiili sigortalı olarak adlandırılabilecek çalışmalarının bulunduğunu ispatlamak zorunda olduğunu, Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarına göre 506 sayılı Yasa’nın 79/10 maddesine (5510/86 maddesine) dayanılarak açılan bu tür hizmet tespitine yönelik davaların kamu düzenini ilgilendirdiğini bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiğini, sunulan nedenlerle, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun açılan davanın reddine karar verilmesini ve Kurumun fer’i müdahil olduğundan Kurum aleyhine mahkeme masrafları ile vekâlet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.
Davalılar …, … Cam İnşaat Taahhüt Mimarlık Mühendislik Yapı Malzemeleri Taşımacılık Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve … Cam Taahhüt Mimarlık Mühendislik İnşaat Yapı Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limitet Şirketi usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Tüm tanıkların birbirlerini teyit eden ifadelerinden, davacı …’ın …, … adresinde kurulu davalı … Cam İnşaat Taahhüt Mimarlık Mühendislik Yapı Malzemeleri Taşımacılık Ltd. Şti.’ne ait “Isı Cam İmalatı” işyerinde kuruluşundan itibaren çalışmaya başladığı, sonra aynı işverene ait … Cam Ltd. Şti.’nde kesintisiz olarak çalışmaya devam ettiği, davacı … adına düzenlenmiş bulunan sigortalı işe giriş bildirgelerinde 7315.13 kod numarasında “Isıcam İmal İşçisi” olduğu kayıtlı olup, davacının cam ustası olduğu anlaşıldığı, bu kapsamda eldeki davada, davacının davalı işyerlerinde sürekli çalıştığı konusunda bir duraksama bulunmadığı,
Davacı davalı işyeri olan ve Kurumda 2.2311.01.01.1322924.035. sicil sayılı dosyada işlem gören … :180/1 … adresinde kurulu … Cam İnşaat Taahhüt Mimarlık Mühendislik Yapı Malzemeleri Taşımacılık Ltd. Şti.’ne ait “Isı Cam İmalatı” işyerinde 2007 Ağustos ayında işe başladığını iddia etmekte ise de; dava konusu işyerinin 17.01.2008 tarihinde kanun kapsamına alındığı gerek Kurum ve gerekse Ticaret Sicili kayıtlarından anlaşıldığı,
Mahkemece vergi dairesi, belediye ,su idaresi, elektrik idaresi, telefon idaresi ile emniyet müdürlüğü nezdinde yaptırılan inceleme ve araştırmalar sonucunda davalı işyerinin 01.08.2007-17.01.2008 döneminde faal olduğuna ilişkin somut bir kanıt elde edilemediği,
Yukarıda yapılan tespit ve açıklamalar doğrultusunda, davacının Kurumda … . sicil sayılı dosyada işlem gören … Cam İnşaat Taahhüt Mimarlık Mühendislik Yapı Malzemeleri Taşımacılık Ltd. Şti.’ne ait “Isı Cam İmalatı” işyerinde 17.01.2008 – 31.08.2009 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı 585 gün asgari ücretle çalıştığı, 585 günlük çalışmasının Kuruma bildirilmediği, Kurumda 1361860.035. sicil sayılı dosyada işlem gören … Cam Taahhüt Mimarlık Mühendislik Ltd. Şti.’ne ait “Isı Cam İmalat ve Toptan Satış” işyerinde 01.09.2009 – 24.08.2012 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı 1.074 gün asgari ücretle çalıştığı, 521 günlük çalışmasının Kuruma bildirildiği, 553 günlük çalışmasının ise Kuruma bildirilmediği kanaatine varıldığı gerekçesiyle,
Davanın kısmen kabulüne;
Davacının davalı 1322924.035 sicil sayılı dosyada işlem gören … Cam İnşaat Taah. Mimarlık Mühendislik Yapı Malz Taş Ltd Şti’ne ait “Isı cam imalatı” işyerinde 17.01.2008-31.08.2009 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı 585 gün asgari ücretle çalıştığı, 585 günlük çalışmasının kuruma bildirilmediğinin tespitine,
Davacının davalı 1361860.035 sicil sayılı dosyada işlem gören … Cam Taah. Mimarlık Mühendislik Ltd.Şti’ne ait “Isı cam imalat ve toptan satış” işyerinde 01.09.2009-24.08.2012 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı 1074 gün asgari ücretle çalıştığı, 521 günlük çalışmasının kuruma bildirildiği, 553 günlük çalışmasının kuruma bildirilmediğinin tespitine,
Fazlaya ilişkin taleplerin reddine, karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer’i müdahil kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
Feri müdahil kurum Vekilinin İstinaf Sebepleri
Yerel mahkemece hukuka aykırı düzenlenen bilirkişi raporunun hükme esas alındığını, tespitine karar verilen tarihlerin hak düşürücü süreye uğradığını, Kurum kayıtlarına dayanılarak hüküm kurulması gerekirken sadece tanık beyanlarına dayanılarak hüküm kurulduğunu, dinlenen davacı tanıklarının beyanlarının davanın kabulü için yeterli olmadığını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer’i müdahil kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Feri müdahil kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuşlardır.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, davacı …’ın, …, … İnşaat Taahhüt Mimarlık Mühendislik Yapı Malzemeleri Taşımacılık Sanayi Ticaret Limitet Şirketi ve … Taahhüt Mimarlık Mühendislik İnşaat Yapı Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limitet Şirketi işyerlerinde 2007 Ağustos – 24.08.2012 tarihleri arasında aralıksız geçen ve Kuruma bildirilmeyen 4/1-a çalışmalarına ilişkin prim ödeme gün sayısının tespitine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun’un 79 uncu maddesinin 10 uncu fıkrası ve 5510 sayılı Kanun’un 86 ıncı maddesinin 9 uncu fıkrası
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup feri müdahil kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…