YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/4943
KARAR NO : 2023/5497
KARAR TARİHİ : 17.05.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Esastan Reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ: Yalova İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılara ait …Modaevi unvanlı iş yerinde 23.12.1989-10.09.1994 ve 01.10.1997-20.03.1998 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalışmasına rağmen hizmetlerinin eksik bildirildiğini belirtmek sureti ile bildirilmeyen hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı … şirketi cevaplarında özetle, Dava açmak 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğunu davanın reddine karar verilmesini talep etmiş davalı … davaya herhangi bir cevap vermemiştir.
2. Fer’i Müdahil Kurum vekili; davalı … adına işlem gören işyerinin 10.09.1994 tarihinde kapsam dışına çıkarıldığı, …Şirketine ait işyerinin ise 30.08.1998 tarihinde kapsam dışına çıkarıldığı, davacının anılan işlerinden 536 ve 23 günlük hizmetlerinin kuruma bildirilmiş olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dinlenen tanıkların anlatımları doğrultusunda davacının davasının kabulü ile; davacının davalılardan … işyeri sicil nolu …’a ait işyerinde 23.12.1989-10.09.1994 tarihleri arasında kuruma bildirilen hizmetler dışlandıktan sonra hizmet akdi ve asgari ücret karşılığı kesintisiz olarak çalıştığının tespitine, davacının, davalılardan 1013464 işyeri sicil nolu …İthalat İhracat Tic. Paz. Ltd. Şti. ye ait işyerinde 01.10.1997-20.03.1998 tarihleri arasında kuruma bildirilen hizmetler dışlandıktan sonra hizmet akdi ve asgari ücret karşılığı kesintisiz olarak çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ve fer’i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davalılar vekili, istinaf dilekçesinde özetle; HMK’nin 240 uncu maddesi gereğince davacının iki defa tanık listesi vermesinin mümkün olmadığını, bu nedenle tanıkları dinlenerek hüküm tesis edilmesinin de yerinde bulunmadığını, davacının iddiasını, ne kendi tanıkları ne de bordro tanıkları ile ispat edemediğini, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını ve gerektiğini istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür.
2.Feri müdahil Kurum vekili, istinaf dilekçesinde özetle; yalnızca tanık beyanlarına dayandırılarak davanın kabulünün hatalı olduğunu, yazılı belgelerin aksinin ancak eşdeğer yazılı belgelerle kanıtlanabileceğini, davanın reddi gerektiğini istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 1 numaralı alt bendi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili ve fer’i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Fer’i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.
2. Davalılar vekili istinaf dilekçesindeki gerekçeler ile kararı temyiz etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun’un 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 86 ıncı maddesinin dokuzuncu fıkrası hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekili ve fer’i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle, tanıkların beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,17.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.