YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/4881
KARAR NO : 2023/4918
KARAR TARİHİ : 08.05.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ: … 25. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davada idare mahkemeleri yetkili ve görevli olduğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararın taraf vekilleri vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, Diyanet İşleri Başkanlığı bünyesinde görevli iken 692 sayılı KHK ile görevinden ihraç edildiğini, talebi üzerine emekli aylığı bağlandığını ancak emekli ikramiyesi ödenmediğini, emekli ikramiyesini davalı Kurumdan talep ettiğini davalı Kurumun 05.12.2018 gün ve 87280540/68.343.038 sayılı cevabi yazı davacının kıdem tazminatına hak kazanmadığını bahisle reddedildiğini, … 3. İdare Mahkemesinin 22.10.2019 tarih, 2018/2552-2019/1979 E-K sayılı kararına istinaden sonradan emekli ikramiyesi ödenmiş ise de davacıya daha önce ödenen 01.10.2018- 31.07.2019 tarihleri arasındaki aylık ve ek ödeme ile Ramazan bayramı tutarı 30.244,27 TL ile 01.08.2019-29.02.2020 tarihleri arası aylık ve ek ödeme farkı 95,30 TL toplam 30.339,27 TL borç çıkartılarak emekli ikramiyesinden usule, yasaya, hak ve vicdana aykırı olacak şekilde cem’an 30.339,57 TL kesinti yapıldığını, davacının kesintiye itiraz ettiğini ancak itirazın Kurum tarafından reddedildiğini belirterek, … Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğünün dava konusu 28/01/2020 tarih, 879116 sayılı işleminin iptalineE, kesilen 30.339,57 TL’nin hakkın doğumu tarihinden itibaren işlemiş ve fiili ödeme gününe değin işleyecek bankaların 1 yıllık vadeli mevduata uyguladığı en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin kanun ve yönetmeliklere uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile; “yargı yolu caiz olmadığından, HMK 114/1-b ve 115/2 maddeleri gereğince; dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine” karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı vekili, istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu, AA.Ü.T göre 4.080 TL hükmedilmesi gerekirken yarısına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, kararın öninceleme duruşmasından sonra verildiğini belirterek, kararın kaldırılmasına ve talep doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
2.Davacı vekili, katılma yoluyla istinaf dilekçesinde özetle; davaya bakmaya Adli Yargının görevli olduğunu, yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve talep doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle kararı temyiz etmiştir.
2.Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle kararı temyiz etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun’un ve 5510 sayılı Kanun’un ilgili maddesi hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,08.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.