YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/4634
KARAR NO : 2023/4679
KARAR TARİHİ : 02.05.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: Eskişehir 1. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki hizmet tespiti ve tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı ve fer’i müdahil SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer’i müdahil SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı işyerinde 11.03.2017 ile 01.07.2017 tarihleri arasında satış danışmanı tasarım uzmanı olarak çalıştığını, sigorta girişinin yapılmadığını, ücretlerinin ödenmediğini, ödenmeyen işçilik alacakları için dava açıldığını, ücretinin AGİ dahil aylık 2.700,00 TL olduğunu, ödenen ücretlerin elden ödendiğini beyanla 11.03.2017-01.07.2017 tarihleri arasındaki hizmetinin tespiti ile Kurum kayıtlarının bu şekilde düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
2.Feri Müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı işyerinde çalıştığına dair müvekkili Kuruma verilen herhangi bir bilgi, beyan veya belgenin mevcut olmadığını, davacının çalışma iddiasının doğru olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “Davanın kısmen kabulü ile, Davacının davalı işyerinde 11.03.2017-01.07.2017 tarihleri arasında sigortalı sayılacak şekilde asgari ücret ile çalıştığının tespitine, Davacı tarafın prime esas ücret yönünden fazlaya ilişkin talebinin reddine,” karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve fer’i müdahil SGK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin belirtilen tarihler arasındaki çalışmasının karşılığında asgari ücretten yüksek ücret aldığının bordro tanığı Hülya nın beyanı ve Eskişehir Ticaret Odası nın emsal ücrete ilişkin araştırmasına göre ortaya çıktığını, bu nedenle, davacı müvekkilinin 11.03.2017-01.07.2017 tarihleri arasındaki sigorta primlerinin gerçek ücret üzerinden tespiti gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
2.Feri müdahil vekili istinaf dilekçesinde özetle; kurum kayıtları incelendiğinde, davacının 11.03.2017-01.07.2017 tarihleri arasında … Takı Hediyelik Eşya Mücevherat San. Tic. Ltd. Şti. ünvanlı firmada çalıştığına dair ne davacının ne de davalı firma tarafından kuruma verilmiş herhangi bir bilgi, beyan ya da belgenin tespit edilmediğini, başladığına dair kuruma verilmiş bir bilgi ya da belge bulunmadığını, davacının davasını ispatlayamadığını belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın reddini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “Davacı ve feri müdahil vekillerinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine” karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer’i müdahil SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Fer’i Müdahil SGK vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti ve prime esas ücretin tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
5510 sayılı Kanun’un 86/9 uncu maddesi ile 5510 sayılı Kanun’un 80 inci madde hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer’i müdahil SGK vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.