YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/4569
KARAR NO : 2023/7523
KARAR TARİHİ : 05.07.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1663 E., 2022/1476 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 6. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/244 E., 2021/296 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili, dava dışı… Sosyal ve Destek Hizmetleri Temizlik San. Tic. Ltd. Şti’nin davalı … Hastaneleri ile bağlı birimlerin hasta destek hizmetleri, temizlik hizmetleri, idari ve teknik destek hizmetlerin alım işini üstlendiğini, davalının hakedişlerden kurum prim borcunu ödemeksizin teminatı iade ettiğini, dava dışı şirketin prim borcunun ödenmemesinden davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 3.664.724,47 TL kurumun prim alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmektedir.
II.CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; hakedişlerden prim alacağının ödendiğini ileri sürerek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DEERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı tarafından 7256 sayılı Kanun uyarınca borcun yapılandırıldığı gerekçesi ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
1.Davacı Vekilinin İstinaf Sebepleri
Davanın açılmasına davalı tarafın sebep olması nedeni ile lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek, kararı istinaf etmiştir.
2.Davalı Vekilinin İstinaf Sebepleri
Davanın konusuz kalması nedeni ile lehlerine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek, kararı istinaf etmiştir.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;
Dava dosyasındaki kayıt ve belgelere göre, dava dışı… Sosyal ve Destek Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. unvanlı işyerinin ihale ile davalı işyerinden temizlik hizmet alımı işi aldığını, alınan iş nedeni ile tahakkuk eden prim borcunun, davalı işveren tarafından hakedişlerden ödenmediği gerekçesi ile ödenmeyen prim borcunun davalıdan rücuen tahsili amaçlı eldeki davanın açıldığı, davalı tarafından 7256 sayılı Kanun kapsamında yapılandırma talebinde bulunulduğu ve borcun ödendiği, mahkemece davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verildiği, taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmaktadır.
Borç yapılandırma kapsamında ödenmiş olup, 7143 sayılı Kanun’un “ortak hükümler” başlıklı 9 uncu maddesinin 13-ç bendi gereğince “Bu Kanun hükümlerinden yararlanılmak üzere vazgeçilen davalarda verilen kararlar ile hükmedilen yargılama gideri, avukatlık ücreti ve fer’ileri talep edilmez ve bu alacaklar için icra takibi yapılamaz. Vazgeçme tarihinden önce ödenmiş olan yargılama giderleri ve avukatlık ücretleri geri alınmaz.” Yargıtay 10. Hukuk Dairesi’nin 2019/1789 E., 2020/147 K., 15.01.2020 tarihli kararında da belirtildiği gibi, 7256 sayılı Kanun kapsamında yapılan yapılandırma sonucu işbu davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, söz konusu kanun gereği taraflara vekalet ücreti verilmemesi gerektiği, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak,
Tarafların istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 1 numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine
karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin temyiz talebinde bulunmuştur.
Davalı vekili; vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin temyiz talebinde bulunmuştur.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; prim alacağı istemine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 7256 sayılı Kanun ile 7143 sayılı Kanun maddeleri,
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.