YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/445
KARAR NO : 2023/2850
KARAR TARİHİ : 21.03.2023
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2015 E., 2022/1394 K.
HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2014/385 E., 2020/340 K.
Taraflar arasındaki ödeme emri iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf isteminin kabulüne, kararın kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2006/012737 takip numaralı 131.439,50 TL’lik, 2006/012737 takip numaralı 122.655,40 TL’lik, 2006/012737 takip numaralı 97.264,13 TL’lik, 2006/012737 takip numaralı 57.527,96 TL’lik, 2003/668 takip numaralı 35.577,88 TL’lik, 2003/668 takip numaralı 37.254,70 TL’lik ödeme emirlerinin kurum tarafından… varisi olarak …’e gönderildiğini, prim alacak borcu iddiasının zamanaşımına uğradığını, dosya takip numaraları ve tanzim tarihleri yazılı bulunan ödeme emirlerinin iptalini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; prim ve bildirge borcundan dolayı ödeme emirlerinin muris… mirasçılarına ödeme emri gönderildiğini, hak düşürücü süre yönünden itirazları baki kalmak üzere; icra takibinin zamanaşımına uğradığı iddialarının yerinde olmadığını, davanın reddine, davacının davasında haksız çıkması nedeniyle %10 haksız çıkma tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; davanın kabulüne, kurum tarafından yürütülen 2006/012737 takip numaralı 131.439,50 TL’lik, 2006/012737 takip numaralı 122.655,40 TL’lik, 2006/012737 takip numaralı 97.264,13 TL’lik, 2006/012737 takip numaralı 57.527,96 TL’lik, 2003/668 takip numaralı 35.577,88 TL’lik, 2003/668 takip numaralı 37.254,70 TL’lik davacıya gönderilen ödeme emirlerinin iptaline, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda özetle; … 2. İş Mahkemesi 2014/385 Esas sayılı davasında verilen kararın müvekkil lehine kaldırılması ile yeniden yargılama yapılarak davanın reddine, müvekkil lehine davacıdan %10 oranında haksız çıkma tazminatına hükmedilmesi aksi halde yerel mahkeme kararının kaldırılarak yeniden yargılama yapılmak üzere yerel mahkemeye gönderilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle;her ne kadar mahkemece bir kısım prim borçlarının zaman aşımına uğradığı, diğer borçlar bakımından ise mirasçıların terekenin borca batık olduğuna ilişkin açtığı davanın davacılar lehine sonuçlanarak kesinleştiği konusunda kabul kararı verilmiş ise de bir kısım borçların zaman aşımına uğradığı yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda doğru ise de zaman aşımına uğramayan borçlar bakımından mirasçılar lehine terekenin borca batık olduğuna ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararının bulunmaması nedeni ile eksik ve hatalı incelemeye dayandığı gerekçesi ile; davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile, davalı Kurum tarafından davacı aleyhine başlatılan 2003/668 esas sayılı takip dosyasında tanzim edilen ödeme emirlerinin iptaline, davalı kurum tarafından davacı aleyhine başlatılan 2006/12737 esas sayılı takip dosyasına konu prim alacakları bakımından 94.948,54 TL ‘lik kısmının iptaline,fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili temyiz sebepleri olarak özetle; zaman aşımı, vergi mahkemesi kararları … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülen dava da bilirkişi raporu murisin mirasının borca batık olduğu sabit olduğundan 6 adet ödeme emrinin iptali talep ve dava edildiğini belirterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
2.Davalı vekili temyiz sebepleri olarak özetle; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.
C. Gerekçe
C.A. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,
1.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nu 110 uncu maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.
3.Dosya içeriğine göre, Bölge Adliye Mahkemesinin 19.10.2022 tarihli kararında istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm tesisine karar karar verildiği, ödeme emrinde hükmedilen sorumluluk miktarının karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090 TL’nin altında kaldığı anlaşıldığından davacı vekilinin bu hüküme yönelik temyiz itirazlarının aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir.
C.B. Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ,
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 93 üncü maddesi, 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 125 inci maddesi .
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz edenin sıfatına, temyiz kapsam ve nedenlerine ve özellikle somut olayda; davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçelerin yerinde olduğu gözetilerek hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davacı vekilinin temyiz isteminin miktardan REDDİNE,
2. Davalı vekilinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesince verilen karara ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca hükmün ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz giderinin istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.