YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/4443
KARAR NO : 2023/4899
KARAR TARİHİ : 05.05.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/429 E., 2023/189 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 17. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/25 E., 2021/15 K.
Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali ve yaşlılık aylığı bağlanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 5510 sayılı Kanun’un geçici 17 inci maddesi kapsamında yasal süresi içinde yapmış olduğu kredili emeklilik başvurusunu süresinde işleme koymayıp hak kaybına neden olan davalı kurum işleminin iptali ile prim borcunun bu tarihte belirlenen 22.400,00-TL olduğunun ve bu rakam üzerinden yapılandırmadan yararlanması gerektiğinin tespitini, başvuru tarihi olan 27.02.2015 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılamanın devamı esnasında Bağcılar Sosyal Güvenlik Merkezi’ne yazılan müzekkereye verilen 22.10.2020 tarih ve E-30502003-205.05.99-12729314 esas sayılı cevapta … 17. İş Mahkemesi’nin 2017/149 esas – 2018/10 karar sayılı kararı ve Yargıtay onama ilamı doğrultusunda 19 uncu madde kapsamında silinen sürelerin 22.475TL’lik prim borcunun 6552 yapılandırma kapsamında ödendiği, 27.02.2015 tarihli talebine istinaden aylığının 01.03.2015 tarihi itibariyle bağlandığının belirtildiği gerekçesiyle konusuz kalan devanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı kurum vekili, … 17. İş Mahkemesinin 2017/149 Esas sayılı dosyasında yapılandırma başvurusunun kabulü ile emekli maaşının bağlanması talebinin tefrik kararı ile ayrıldığını, yapılandırma başvurusu talebine ilişkin davanın karara bağlanarak kesinleştiği, işbu davanın onun sonucuna ilişkin olduğu dolayısıyla bu talebin hukuki yarar yokluğundan usulden reddi gerektiğini, aleyhe vekalet ücreti ile yargılama gideri yükletilmemesi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Kurumca kesinleşen karar doğrultusunda davacının prim borçlanmasının kabul edilerek iptal edilen işlem gereği davacının emeklilik işlemlerinin gerçekleştirildiği, bu itibarla davanın konusuz kaldığı, davanın açılmasına kurumun sebebiyet verdiği hususunun ilk kararda kesinleştiği, mahkeme karar ve gerekçesinin yerinde olduğu gerekçesi ile davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddi ve kurum lehine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek temyiz etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kurum işleminin iptali ile davacıya yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkin davanın konusuz kalıp kalmadığı ,yargılama gideri ve vekalet ücretinin takdiri konusunda mahkeme kararının yerinde olup olmadığı konusundadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 331/1 inci maddesidir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.