YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/4430
KARAR NO : 2023/4794
KARAR TARİHİ : 03.05.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2243 E., 2023/258 K.
KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/323 E., 2022/105 K.
Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesi tarafından 24.06.2022 tarihli ek karar ile istinaf talebinin süresinde yapılmaması nedeniyle 346 ncı maddesinin 1 inci fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının işe giriş bildirgesinde de görüleceği üzere 15.10.1991 tarihinde çalışmaya başladığını, işverenin primlerini ödemediğini, davacının erken emeklilik imkanından yararlanılabilmesi için davacının sigorta başlangıç tarihinin 15.10.1991 olduğunun tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili, cevap dilekçesi sunmamış olup, 21.02.2019 tarihli duruşmada davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davanın kabulüne, davacının … sicil sayılı … unvanlı işyerinde sigorta başlangıç tarihinin 15.10.1991 olarak 1 gün süre ile çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2.Mahkeme, 24.06.2022 tarihli ek kararla, davalı Kurum vekilinin 21.06.2022 tarihli istinaf talebinin süre aşımı nedeniyle reddine karar vermiştir.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili özetle, mahkemenin istinaf dilekçesinin süresinde olmadığından bahisle istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararına karşı 21.06.2022 tarihli istinaf taleplerini tekrarlayarak, dava konusunun kamu düzenini ilgilendirdiğini, istinaf ve yargıtay incelemesinden geçmeden uygulanması halinde telafisi güc zararlar doğurabileceğinden kararın icrasının geriye bırakılması ile ek kararı istinaf ettiğini beyan etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece 26.04.2022 tarihinde verilen kararın davalı kurum vekiline 29.05.2022 tarihinde tebliğ edildiği, istinaf başvuru süresi olan 2 haftalık sürenin 13.06.2022 tarihinde sona erdiği, davalı kurum vekilinin Uyap üzerinden 21.06.2022 tarihinde istinaf başvuru dilekçesini verdiği, her ne kadar davanın kamu düzenine ilişkin olduğundan bahisle karar istinaf edilmiş ise de istinaf ve temyiz süreleri konusunda HMK ‘nın uygulanması gerektiği HMK’da sürelerin açıkça belirtildiği bu itibarla mahkeme karar ve gerekçesinin yerinde olduğu belirtilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili davacının çalışma olgusunu ispatlayamadığını belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 15.10.1991 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345 inci,346 ıncı,369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 2 nci, 108 inci maddesi hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyiz istemi; temyiz konusu kararın 6100 sayılı Kanun’un 346 ncı maddesiyle süre aşımı nedeniyle davalı Kurum vekilinin istinaf talebinin reddine yönelik verilen İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin … Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesinin bu ek karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararına ilişkindir.
7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 7/3 üncü maddesi yollaması ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345 inci maddesinde istinaf yoluna başvuru süresi iki hafta olduğu ve bu sürenin ilamın usulen taraflardan her birine tebliğiyle işlemeye başlayacağı, aynı yasanın sürelerin bitimine ilişkin 92/2 maddesinde ise “Süre; hafta, ay veya yıl olarak belirlenmiş ise başladığı güne son hafta, ay veya yıl içindeki karşılık gelen günün tatil saatinde biteceği” düzenlenmiştir.
3.İnceleme konusu davada, ilk derece mahkemesi tarafından verilen hükmün davalı vekiline 29.05.2022 günü tebliğ edildiği, davalı vekilinin 21.06.2022 tarihinde istinaf isteminde bulunmak suretiyle, yukarıda belirtilen yasal istinaf süresini geçirdiği anlaşılmakla, temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.