YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/4300
KARAR NO : 2023/4494
KARAR TARİHİ : 26.04.2023

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
KARAR : Esastan Red
İLK DERECE MAHKEMESİ: … İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, … Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 1965 ile 996 yılları arasında davalıya ait iş yerinde çalıştığını ancak çalışmalarının Kuruma bildirilmediğini ileri sürerek davacının 1965 ile 1996 yılları arasında davalıya ait iş yerinde çalıştığının tespitini istemiştir.

II. CEVAP
1.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının fidan dikimi, orman örtüsü temizleme işlerinde vahidi fiyat ile çalıştığını, bu çalışmalarından doğan alacaklarının stopaj ve damga vergisi kesilerek ödendiğini, stopaj ve damga vergisi dışında kesinti yapılmadığını, kamu sektörüne ait tarım ve orman işlerinde hizmet akdi ile çalışanların 24.11.1977 tarihinden sonra sigortalı niteliği kazandığını, bunların primlerini kendilerinin ödediklerini ancak davacının davalı idare ile hizmet akdi ile çalışmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Fer’i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yüklenmesini ve davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dinlenen kamu ve bordro tanıklarının beyanları ile çalıştığı sabit olan ve adına işe giriş bildirgesi düzenlenen davacının orman işlerinde mevsimlik çalışmalarının kayda alınmaması sebebiyle davanın reddinin yerinde olmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya ait işyerinde tarım orman işçisi olarak çalıştığını iddia eden davacının 24.11.1977 tarihinden önceki çalışmalarından ötürü sigortalı sayılmasının mümkün bulunmaması, bu tarihten sonrasına ilişkin talebi yönünden ise; davalı … Müdürlüğünce çalışmalarına ilişkin herhangi bir bordro, kayıt ve bilgi bulunmadığının bildirilmesi, dinlenen bordro tanıklardan bir kısmının davacıyı hiç tanımadıklarını bir kısmının ise davacının istediği zaman davalıya ait ağaçlandırma faaliyetlerinde çalıştığını, kendi işi olduğunda çalışmadığını ve ara ara çalıştığını açıkça beyan etmeleri ve dolayısıyla davacının uyuşmazlık konusu dönemde kesintisiz olarak çalıştığını somut, yeterli ve inandırıcı deliller ile kanıtlayamaması, kesintili olarak çalıştığının kabul edilecek olması halinde dahi hak düşürücü sürenin de dolduğunun anlaşıldığı gerekçesi ile davacı vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf yoluna başvuru nedenleri ile aynı gerekçelerle kararın kaldırılması gerektiğini belirtilerek; davanın kabulünü istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu’nun 79 uncu maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,26.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.