YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/4197
KARAR NO : 2023/4758
KARAR TARİHİ : 03.05.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: Yalova İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı … şirketinde çay, meyve çayı vs. paketleme yapan işyerinde 11.11.1996 ayında çalışmaya başladığını, 31.07.2015 tarihine kadar çalıştığını, davacının farklı bölümlerde aralıksız olarak çalıştığını, zaman zaman sigorta primleri ödenmiş zaman zaman hiç sigorta kaydı yapılmadığını, davacının davalı şirkette 1996 yılının Kasım ayında fiilen işe başlamasına rağmen sigortasız olarak işe alındığını, daha sonra 2002 yılının Eylül ayında sigortasının yapıldığını beyanla Kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı işveren tarafından davaya cevap verilmemiştir.
Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurumun feri müdahil olarak davaya kabulünü, çalışma olgusunun yeterince araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “1-Davacının 11.11.1996 – 04.09.2002 tarihleri arasında davalı işyerinde hizmet akdi ve asgari ücretle kesintisiz çalıştığının tespitine,
2-Davacının 04.09.2002-31.07.2015 tarihleri arasındaki çalışmaları kuruma bildirilmiş olduğundan bu tarih aralığına ilişkin hizmet tespiti taleplerinin hukuki karar yokluğundan reddine
” karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Feri müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde, davacının iddialarını ispat edemediğini, davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda; davalıya ait iş yerinden 04.09.2002-31.07.2015 tarihleri arasında davacı adına kesintisiz şekilde hizmet bildiriminde bulunulması, davacının hüküm altına alınan tarihler arasında da çalıştığı iddiasının dinlenen bordro ve komşu işyeri tanıklarının beyanları ve dosyada mevcut deliller ile doğrulanması, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve İlk Derece Mahkemesi gerekçesi hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının 11.11.1996-03.09.2002 tarihleri arasında da davalıya ait iş yerinde hizmet akdi ilişkisine dayalı olarak ve sigortalı sayılmasını gerektirir nitelikte çalıştığının kanıtlandığı anlaşıldığından öte yandan 04.09.2002 tarihindeki çalışmasının hükmün infazı aşamasında Kurumca gözetileceği de belirgin bulunduğundan, sonuç olarak İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik görülmediğinden fer’i müdahil Kurumun yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Feri müdahil Kurum vekili; istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 11.11.1996 – 31.07.2015 tarihleri arası dönemde davalı işveren yanında geçen ve Kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun’un 79/10 ve 5510 sayılı Kanun’un 86 ı ncı maddesinin 9 uncu fıkrası.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, her ne kadar davalı şirkete ait işyeri 15.11.2001 tarihinde kanun kapsamına alınmış ise de; şirketin ihtilaf konusu dönemde vergi kaydının ve sicil kaydının bulunması, işyerinin Kılıçköy adresinde faaliyete geçmeden önce Göçmen Mahallesinde faaliyette olduğunun dinlenilen bordro ve kamu tanıklarınca beyan edilmiş olması ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde feri müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.