YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/4155
KARAR NO : 2023/4200
KARAR TARİHİ : 13.04.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI :
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili,davacının davalılara ait … halinde 01.03.2008 – 16.02.2018 tarihleri arasında … olarak kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalılar cevap dilekçelerinde özetle; sebze halinin belediyeye ait olduğunu, güvenliğinin belediye tarafından sağlandığını, davacının gelen malları araçlardan indirme işini yaptığını, buna hamallık ücretini aldığın, davacıyı sigortalı olarak çalıştırmadıklarını davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
2.Feri müdahil Kurum vekili, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile; dinlenen tanıklar ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; iş (hizmet) sözleşmesinin asgari zorunlu unsurları olan ücret ve işverene tam bağımlılık şartlarının oluşmadığı, davacının talep konusu dönemde davalı işyerinde iş sözleşmesi ile 5510 sayılı Kanun’un 4/1-a maddesi kapsamında çalışmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle müvekkili lehine olan tanık beyanlarının dikkate alınmadığını, kamu düzenine ilişkin olan davada mahkemece re’sen araştırma yapılması gereken hususların gözetilmediğini, tanıklara işverenliğin tespiti noktasında aydınlatıcı soru sorulmadığını, müvekkilinin davalılarla yaptığı anlaşma gereği … olarak sebze halinde çalıştığını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının iddiasının davalıların dükkanlarının olduğu … halinde … olarak 01.03.2008-16.02.2018 arasında kesintisiz hizmet akdine dayalı çalıştığı sigortasının bildirilmediğine yönelik olup davacının iddia konusu dönemde hiç hizmet bildiriminin bulunmadığı anlaşılmış, bir kısım davalıların ve komşu işyerleri ile belediye halinde görevli … ve yetkili personellerin beyanları alınmış, davacının hamallık yaparken gördüğünü belirten tanıklar olmuş ancak dinlenen tüm tanıklar halin bekçilik hizmetinin belediye personelince verildiğini belirttiği anlaşılmış davacı açıkça bekçilik yaptığını iddia ettiğinden ve çalışma olgusu ile davalılarla arasındaki hizmet akdinin bağımlılık ilişkisinin varlığının ispatlanmadığı anlaşıldığından dosya kapsamı ve mevcut delil durumu ile istinaf edenin sıfatı dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde hata bulunmadığı göz önünde bulundurularak davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun’un 86 ıncı madde hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,
13.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.