YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/3606
KARAR NO : 2023/4186
KARAR TARİHİ : 13.04.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: … 13. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki vazife malullüğü aylığının bağlanması gerektiğinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; terör bölgesinde, terör olayını önlemek amacıyla icra edilen askeri bir operasyon sırasında yaralanan müvekkil hakkında 2330 ve 3713 sayılı Kanun uyarınca vazife malulü hükümlerinin uygulanması maksadıyla davalı Kuruma başvuru yapıldığını, bu konuda bir işlem tesis edilmediğini belirterek, dava konusu işlemin iptaline, vazife malulü hükümlerinin uygulanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın haksız olduğunu beyanla reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “dava konusu olayda, Hakkari Emniyet Müdürlüğü Özel Harekat Şube Müdürlüğü emrinde görev davacının; Hakkari İl Emniyet Müdürlüğü Özel Harekat Şubesi’nin 07.07.2016 günü saat 06:00 ile 08.07.2016 günü saat 06:00 arasındaki günlük görevlendirme listesinin 156. sırasında isminin yer aldığı ve görev yerinin “Pusu Faaliyet-4″ olarak belirlenmesi üzerine görev yerine hareket edildikten sonra içinde bulunduğu aracın kaza yapması ile yaralanarak sakatlandığı; kazanın, yapılan görevlendirme gereğince teröristlere karşı pusu faailiyeti görevine giderken Çöplük Virajı olarak bilinen mevkiide gerçekleştiği görülmekte olup, kazanın terörle mücadele kapsamında meydana geldiği anlaşıldığından, davacıya 5510 sayılı Kanun uyarınca bağlanan vazife malullüğü aylığının, 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamına alınması talebinin kabulüne ve davacının başvurusunun zımnen reddine dair işlemin iptaline karar vermek gerektiği” belirtilerek davacının davasınınkabulüne, davacının vazife malullüğünün 2330 sayılı Kanun ve 3713 sayılı Kanun kapsamına alınmasına, davalı kurum işleminin iptaline, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili, kurum işleminin doğru olduğunu, davanın haksız ve hukuka aykırı açıldığını, reddi gerektiğini, kararın usul ve yasa hükümlerine aykırı olduğunu belirterek kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “Somut olayda; özel harekat şubesinde polis memuru olan davacının terör eylemlerinin önlenmesi ve yol güvenliğinin sağlanması amacıyla görevlendirildiği, görevin ifası sırasında trafik kazası geçirerek yaralandığı, 2330 sayılı ve 3713 sayılı Kanun’un malullük aylığına ilişkin hükümleri uygulanması gerektiği dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine ” karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, vazife malullüğünün tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,
2. 5510 sayılı Kanun’un 47 nci maddesi, 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu hükümleri
3. 6100 sayılı Kanun’un 114/1(h) maddesi hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.