YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/36
KARAR NO : 2023/226
KARAR TARİHİ : 12.01.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1891 E., 2022/1556 K.
vekili Avukat …
FER’Î MÜDAHİL : …
vekili Avukat …
DAVA TARİHİ : 08.03.2017
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Yozgat İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/30 E., 2022/64 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili ve fer’i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer’i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkilinin davalının Yozgat Merkezde bulunan işletme merkezindeki lokantada, 26.03.2016 tarihinden 20.02.2017 tarihine kadar yaklaşık 9 ay kadar garson ve diğer ara işlerini yaparak devamlı çalıştığının tespitine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1-Davalı şirket cevap dilekçesinde;avacının firmada SGK kayıtlarından da anlaşılacağı üzere 26.03.2016 tarihinde … adresinde bulunan … Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı restoranında işe başladığını, şahsın maaşının kendisine düzenli olarak ödendiğini, davacının işe girişinden 1 ay sonra 26.04.2016 tarihinde işten ayrıldığını, ayrılması ile ilgili olarak yazılı veya sözlü olarak haber vermediğini, davalı işyerini mağdur ettiğini beyanla, davanın reddini istemiştir,
2-Fer’i Müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde;davacının hizmet tespiti yönünden taraflarına husumetin haksız olduğunu, öncelikle davacının yazılı bir dilekçe ile kuruma hizmet tespiti için başvurması gerektiğini, kurumun cevabına binaen dava açması gerektiğini, davanın usulüne uygun açılmadığını beyanla, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya arasında bulunan dönem bordroları arasından resen seçilen bordro tanıklarının beyanları alınmış ve dinlenen tüm tanıkların SGK kayıtları dosya arasına getirtilmiştir. Tüm dosya kapsamına ve tanık beyanlarına göre, davacının davalı işyerinde 26.03.2016-26.12.2016 tarihleri arasında çalıştığı, 2017 yılı ocak ve şubat aylarındaki çalışmalarına ise tanıklık eden kimsenin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davacının davalı işyerinde 26.03.2016-26.12.2016 tarihleri arasındaki çalışma süresinin 5510 sayılı Kanun’un 86/9 uncu maddesi gereğince sigortalılık süresi olarak tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve fer’i müdahil Kurum istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece hatalı ve eksik değerlendirme ile hüküm kurulduğunu, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ve ve resen tespit edilecek gerekçelerle kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
2.Fer’i müdahil Kurum vekili İstinaf dilekçesinde; mahkeme kararının Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, yersiz açıldığını ve resen tespit edilecek gerekçelerle kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, bordro tanıklarının beyanları dikkate alınarak verilen karar yerinde olduğu gerekçesiyle; davacı ve fer’i müdahil kurum vekilinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Fer’i Müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; gerekli araştırma yapılmaksızın eksik inceleme neticesinde hüküm tesis edildiği belirtilerek kararın bozulması talep edilmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun’un 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 86/9 uncu maddesi hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre fer’i müdahil Kurum vekilinin aşağıdaki parafrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297 nci maddesinin (2) nci fıkrasında “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir”, hükmü öngörülmüş olup, anılan hükme aykırı olarak, davacının talep konusu dönem içerisinde davalı işyerinden bildirimleri olup, bildirimler dışlanmadan infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Fer’i müdahil Kurum vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,
2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
Fer’i müdahil Kurum vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının Keskin Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla)’nin 29.03.2022 tarihli hükmün 1 inci bendin “tespitine” kısmından sonra “…kuruma bildirimi yapılan sürelerin dışlanmasına” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…