YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/2990
KARAR NO : 2023/5663
KARAR TARİHİ : 22.05.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/3516 E., 2022/3230 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 20. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/103 E., 2022/218 K.
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararın davacı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, müvekkili kurumca davalı aleyhine Gaziosmanpaşa 6. İcra Müdürlüğü’nün 2019/9328 esas sayılı dosyası ile yasal işlem başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak yapılan icra takibine itiraz ettiğini, davalıya yersiz ödeme yapıldığını, yapılan yasal işlem dayanağının davalıya bağlanan yaşlılık aylığı, fiili esasa dayanmayan günlerinin iptali üzerine emeklilik şartlarını taşımadığının tespit edilmesi nedeniyle yaşlılık aylığının iptal edildiğini, davalı borçlunun emeklilik şartlarını sağlar çalışmalarının fiili olmadığı tespit edildiğinden hastanede sigortalının ve hak sahiplerinin görmüş olduğu tedavi, ilaç ile geçici iş görmezlik ödeneği, yaşlılık aylığı olmak üzere kendisine toplamda 183.438,92-TL tutarında yersiz ödeme yapıldığını, davalının kurum denetim raporuyla fiilen çalışmadığının tespit edildiğini, davalının kanuni normlara aykırı davrandığını, müvekkili kurumun mağdur edildiğini belirterek borçlunun itirazlarının iptali ile Gaziosmanpaşa 6. İcra Müdürlüğünün 2019/9328 esas sayılı icra dosyası takibinin devamına karar verilmesini, haksız ve kötü niyetli olarak takibi durduran borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili, müvekkilinin Güven Kardeşler Tekstil Gıda İnş. Ltd. Şti.’nin fiili olarak çalıştığını, maaş aldığı ve sigorta primlerinin ödendiği hususlarının tespiti yönünden hizmet tespiti talepli dava açtığını, bu davanın … 19. İş Mahkemesi’nin 2019/98 esas sayılı dosyasının halen derdest olduğunu, bu nedenle … 19. İş Mahkemesi’nin 2019/98 esas sayılı dosyasının sonucunun beklenmesini, davacı yanın taleplerinin süre yönünden reddini talep ettiklerini belirterek davacı kurum tarafından haksız olarak talep edilen 183.438,92-TL tahsil işlemlerinin tedbiren durdurulmasını, davanın reddi ile Gaziosmanpaşa 6. İcra Müdürlüğü’nün 2019/9328 esas nolu takibin iptalini ve davacı tarafça istenen icra inkar tazminatının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; yapılandırma ile söz konusu borcun davalı tarafça ödendiği anlaşılmakla dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, yapılandırma nedeniyle davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı Kurum vekili, Kurum yararına avukatık ücreti, yargılama gideri ve % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; somut dosyada yapılandırmadan yararlanılarak kurum borcunun ödendiği, yapılandırma sözleşmesinin davaya son veren bir sulh işlemi olduğu, mahkemece yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılması ve vekalet ücreti ile icra inkar tazminatına hükmedilmemesinin isabetli olduğu anlaşılmakla; istinaf başvurusunda bulunan taraf ve istinaf sebepleri de gözetilerek yapılan istinaf incelemesine göre; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B.Temyiz Sebepleri
Davacı kurum vekili, istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalıya yapılan yersiz aylık ödemelerinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun’un 79 ncu maddeleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.