YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/2891
KARAR NO : 2023/3399
KARAR TARİHİ : 29.03.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/473 E., 2022/1931 K.
HÜKÜM/KARAR : Kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : Karacabey 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/71 E., 2021/362 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın fer’i müdahil kurum tarafından istinaf edilmesi üzerine, … Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer’i müdahil kurum tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, 23.10.2014 ile 22.05.2015 tarihleri arasında davalı şirkete ait iş yerinde tanıtım, satış ve pazarlama elemanı olarak kesintisiz şekilde çalışmasına rağmen 15.01.2015 tarihinden önceki çalışmalarının kuruma bildirilmediğini ileri sürerek, işe başlama tarihinin 23.10.2014 olduğunun ve bildirilmeyen çalışmalarının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı vekili cevap dilekçesinde dava dilekçesinde belirtilen hususların doğru olduğunu ancak davacının, kendilerinden herhangi bir talepte bulunmaksızın doğrudan dava yolunu seçtiğini, açılan davayı kabul ettiklerini belirtmiştir.
2. Fer’i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve davacının, davalı Vedat Alacalı Zirai İlaç Tohumculuk Tarım Ürünleri Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi ünvanlı işyerinde, davalı işveren tarafından sigortalı olarak gösterilerek sigorta primlerinin yatırıldığı 15.01.2015 ile 22.05.2015 tarihleri dışlanmak suretiyle, 23.10.2014 ile 15.01.2015 tarihleri arasında hizmet akdi ve aylık 1.000,00 TL ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer’i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Fer’i müdahil kurum vekili istinaf dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davanın sadece tanık beyanları ile ispatının mümkün olmadığını, tanık beyanlarının da hükme esas olabilecek nitelikte olmadığını ve davanın yasal dayanaktan yoksun bulunduğunu belirterek; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, gerek bildirimi yapılan döneme gerekse prime esas kazancının tespitine yönelik bir talebinin bulunmadığı, bu nedenle hükümde karışıklığa sebebiyet verecek şekilde bildirimi yapılan dönemin dışlandığının belirtilmesi, zaten bildirimi yapılmış 15.01.2015 gününün yeniden hüküm altına alınması ve talebin aşılması suretiyle ayrıca prime esas kazanç miktarı yönünden de hüküm kurulmasının yerinde olmadığı gerekçeleri ile fer’i müdahil kurum vekilinin istinaf isteminin kabulüne ve mahkeme kararı kaldırılarak; davanın kabulüne davacının, davalıya ait 0104424 sicil numaralı iş yerinde 23.10.2014 ile 14.01.2015 tarihleri arasında çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer’i müdahil vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Fer’i Müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu temyiz dilekçesinde; istinaf yoluna başvuru nedenleri ile aynı gerekçelerle kararın kaldırılması gerektiğini belirtilerek; davanın reddini istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 86 ıncı maddesi .
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer’i müdahil kurumun temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle ;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
29.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.