YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/284
KARAR NO : 2023/507
KARAR TARİHİ : 19.01.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/762 E., 2022/1437 K.
DAVALILAR :1-…
vekili Avukat …
2- … Gıda Nakliye İnş. Tem. İth. İhr. Paz. Ltd. Şti.
vekili Avukat …
DAVA TARİHİ : 29.12.2017
HÜKÜM/KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 25. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/421 E., 2020/315 K.
Taraflar arasındaki hizmet ve prime esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili, 2013/Temmuz-01.09.2015 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı çalışmalarının ve aldığı gerçek ücreti üzerinden prime esas kazancının tespitini talep etmiştir.
II.CEVAP
Davalı işveren vekili, davacının dava konusu hizmet tespiti talep edilen sürede hizmet akdi ile çalışmadığını, ticari müşteri olarak şirketten aldığı suları yine şirketten kiraladığı araç ile kendi nam ve hesabına sattığını, bununla ilgili yazıyı belgelerin bulunduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.
Fer’i müdahil Kurum vekili kamu düzenini ilgilendiren hizmet tespiti davasında davaya konu edilen çalışmanın işverine ait işyerinde hizmet akdi ile görüldüğüne dair açık net ve şüpheye mahal vermeyecek şekilde ispatı gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tüm dosya kapsamı, tanık beyanları ve ibraz olunan belgeler incelenip değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında herhangi bir hizmet akdinin bulunmadığı, davacının uyuşmazlık konusu dönemde kendi nam ve hesabına çalıştığı, davalı tarafından dosyaya ibraz edilen faturalardan davacı ile davalı arasında ticari bir ilişki olduğu, davacı davalıya ait iş yerinde uyuşmalık konusu dönemde hizmet akdine dayalı olarak çalışmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
Davacı vekili, talep konusu dönemde hizmet akdine ilişkin davasının ispatlandığını, eksik araştırma ve inceleme sonucu verilen kararın kaldırılmasını istemiştir.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamından,davacının davalıya ait … sicil numaralı işyerinden 14.10.2011 ile 31.12.2011 ve 04.02.2012 ile 01.12.2012 tarihleri arasında sigortalı çalışmalarının bildirildiği, davalının davacının sonraki çalışmalarının ticari ilişki niteliğinde devam ettiğini, davacının şirketten satın aldığı suları kendi adına sattığını savunduğu, … plakalı aracın şirkete ait olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamakla birlikte davalının 2013 ve 2014 yıllarına ait kiralama bedeline ilişkin fatura ibraz ettiği, ve yine aynı şekilde satılan irsaliyeli su faturaları ibraz ettiği, dönem bordro tanıklarının davacının kendi adına su sattığını beyan ettikleri, böylece davacının hizmet akdi ile çalıştığı ispatlanamadığından redde dair mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu kanaatine varıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; davacının çalışmalarının ispatlanmış olduğundan bahisle kararın bozulmasını istemiştir.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; hizmet ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile
2. 5510 sayılı yasanın 80 ve 86 ıncı maddesi hükümleri
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
19.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…