YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/2834
KARAR NO : 2023/3407
KARAR TARİHİ : 29.03.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/3457 E., 2022/3595 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/287 E., 2022/244 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ve fer’i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, … Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer’i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı yanında 03.05.2011’den 21.10.2018 tarihine kadar kesintisiz ve sürekli çalışmasına rağmen davalının davacıyı 12.11.2012 ile 02.11.2013 yılları arasında sigortalı göstermediğini belirterek, bu sürelerin tespiti talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili şirket nezdinde 03.05.2011 tarihinden 12.11.2012 tarihine kadar çalıştığını, 02.11.2012 ile 02.11.2013 tarihleri arasında çalışmadığını, davacı tarafça 01.11.2013 tarihinde iş sözleşmesi imzalandığını, sözleşme başlangıç tarihinin 02.11.2013 tarihi olduğunu, belirterek; davanın reddini istemiştir.
2.Fer’i müdahil kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın kamu düzenine ilişkin olup çalışma iddiasının resmi belgelerle kanıtlanması gerektiğini belirterek; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının çalışmalarını bilebilecek konumda olan bordro ve komşu işyeri tanıklarının davacının işyerinde dava konusu dönemde çalışmalarının sürekli ve kesintisiz olduğunu açık ve net bir biçimde, yer ve zaman bildirmek suretiyle beyan etmeleri karşısında, davanın kabulüne, davacının davalı işyerinde 12.11.2012 ile 02.11.2013 tarihleri arasında hizmet akdine tabi olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer’i müdahil kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davalı vekili istinaf dilekçesinde, bordro tanıklarının ifadelerinin, beyanlarını desteklediğini, davacı tanıklarından Akın Önder’in ifadesinin kendi içinde çeliştiğini, hak düşürücü süre itirazlarının dikkate alınmadığını, davacı tarafça imzalı iş sözleşmesi dikkate alındığında, sözleşmenin imza tarihinin 01.11.2013, sözleşme başlangıç tarihinin ise 02.11.2013 tarihi olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararın kaldırılarak davanın reddini istemiştir.
2. Fer’i müdahil kurum vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu ihtilafla ilgili kurumca tesis edilen işlemlerin kanun ve mevzuat hükümlerine uygun olup açılan davanın hak düşürücü süre de dikkate alınarak tümüyle reddedilmesi gerektiğini belirterek; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ve fer’i müdahil kurum vekillerinin başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer’i müdahil vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf yoluna başvuru nedenleri ile aynı gerekçelerle kararın kaldırılması gerektiğini belirtilerek; davanın reddini istemiştir.
2. Fer’i Müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu vekili temyiz dilekçesinde; istinaf yoluna başvuru nedenleri ile aynı gerekçelerle kararın kaldırılması gerektiğini belirtilerek; davanın reddini istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 Sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 86 ıncı maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer’i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
29.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.