YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/2808
KARAR NO : 2023/3445
KARAR TARİHİ : 30.03.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/4 E., 2022/2479 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Akhisar 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2018/451 E., 2020/319 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ve fer’i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer’i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverene ait lokanta işyerinde açıldığı tarihten kapandığı 14.03.2016 tarihine kadar aralıksız hizmet akdi ile çalıştığını ancak davalı Kuruma tam olarak çalışmalarının bildirilmediğini belirterek bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili, müvekkilinin işyerini 27.09.2010 tarihinde işletmeye başladığını, mülk sahibi Gölmarmara Belediye Başkanlığı tarafından 14.03.2016 tarihinde işyerinden tahliye edildiğini, davacının 01.08.2015 tarihinde sigortalı olarak çalışmaya başladığını ve 14.03.3016 tarihinde işten çıktığını, bu süreler dışında davacının müvekkiline ait işyerinde çalışması olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Fer’i müdahil SGK Başkanlığı vekili, Kurum kayıtları resmi belge vasfında olup aksinin aynı nitelikte delilerle ispatlanması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer’i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davalı vekili, bilirkişi raporuna itirazları dikkate alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucu hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Fer’i müdahil Kurum vekili, hükme esas alınan tanık beyanlarının davacının çalışma iddiasını destekleyecek nitelikte olmadığını, bilirkişi raporuna itirazları incelenmeden karar verildiğini, hak düşürücü sürenin dolduğunu, tanık anlatımlarını destekleyici yazılı belgeler olmadan çelişkili tanık beyanlarına rağmen bu çelişkiler giderilmeden eksik araştırma ve inceleme sonucu karar verildiğini, davacının iddialarının ispatlanamadığını beyanla istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalı işveren nezdinde, aşçı olarak davalının işyerinin açıldığı tarihten kapandığı tarihe kadar çalıştığı bordro tanığı beyanları ve komşu işyeri tanığı anlatımları ile sübuta ermiş olmakla davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesi kararı bölümünde bir isabetsizlik görülmediğinden davalı işveren ve davalı Kurum vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer’i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ve fer’ i müdahil Kurum vekili istinaf gerekçesi ile temyiz talebinde bulunmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile
2. 5510 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer’i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgilisinden alınmasına,30.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.