YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/28
KARAR NO : 2023/355
KARAR TARİHİ : 16.01.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2490 E., 2022/1740 K.
FER’Î MÜDAHİL : Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı
vekili Avukat …
DAVA TARİHİ : 20.10.2015
KARAR : Kısmen Kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : Erdemli 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2018/525 E., 2022/21 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın fer’i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer’i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı sitede, 1995 ile 1999 yılları arasında, yaz aylarında çalıştığının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı site vekili cevap dilekçesinde, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, çalışma iddiasının gerçek olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Fer’i müdahil SGK vekili, hak düşürücü süreler dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 20.07.1998 tarihinde … Sitesi adına tescilli 36372 sicil numaralı işe girişinin bildirildiği, davacının, davalı işveren nezdinde geçen çalışmalarının 1999 tarihinde sonlandığı ve davanın 2015 tarihinde açıldığı gözetildiğinde 1995,1996,1997 yılları yaz aylarındaki hizmet tespiti talebine yönelik talebin hak düşürücü süre nedeniyle reddine ; davacının 1998 ve 1999 yılları yaz aylarındaki hizmet tespitine yönelik talebinin dinlenen tanık beyanlarından ve tüm dosya kapsamından davalı sitede bahçe işlerine baktığı ve havuz görevlisi olarak çalıştığının anlaşılmasına göre, davacı talebi ve tanık beyanları doğrultusunda Erdemli Akdeniz Anadolu Lisesi Müdürlüğü yazı cevabında bildirilen okulların açılıp kapanma tarihleri dikkate alınarak kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatiyle “Davanın kısmen kabulü ile,
1-Davacının davalı iş yerinde 21.06.1998-13.09.1998 tarihleri ile 20.06.1999-12.09.1999 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığının tespitine, davacının sigorta başlangıcının 506 sayılı Kanun’un 60/G maddesi gereği 18 yaşını tamamladığı 11.09.1999 tarihi olduğunun tespitine,
2-Davacının 1995, 1996, 1997 yılları yaz aylarındaki hizmet tespiti talebinin usulden reddine
3-Primlerin davalı tarafından SGK’ya ödenmesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer’i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Fer’i Müdahil SGK Başkanlığı vekili; hak düşürücü süreler göz önünde bulundurulmadan, eksik incelemeye dayalı kararın bozulması gerektiğini, bu gibi hizmet tespitine yönelik davaların, kamu düzenini ilgilendirdiğini, bu nedenle de özel bir duyarlılık ve önemle yürütülmesi gerektiğini, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile işe giriş bildirgesindeki işe giriş tarihi olan 20.07.1998 önceki tespiti istenen dönem yönünden hak düşürücü sürenin çalışmanın sonlandığı tarihten itibaren işlemeye başlayacağı, dava tarihi itibariyle de hak düşürücü süre içerisinde dava açılmadığı anlaşıldığından bu dönem yönünden davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak Mahkemece, her ne kadar hüküm kısmında davaya konu çalışma süresinin başlangıç tarihinin 21.06.1998 olduğu yönünde karar verilmiş ise de, işe giriş bildirgesinin verildiği 20.07.1998 tarihinden başlatılması gerektiğinin gözetilmemesi hatalı olduğu gerekçesi ile HMK’nin 353/1-b-2. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi hükmü yerine geçmek üzere;
“Davanın kısmen kabulü ile,
a)Davacının davalı iş yerinde 20.07.1998-13.09.1998 tarihleri ile 20.06.1999-12.09.1999 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığının tespitine, davacının sigorta başlangıç tarihinin 506 sayılı Yasa’nın 60/G maddesi gereği 18 yaşını tamamladığı 11.09.1999 tarihi olduğunun tespitine,
b)Davacının 1995, 1996, 1997 yılları yaz aylarındaki hizmet tespiti talebinin usulden reddine,
c)Primlerin davalı tarafından SGK’ye ödenmesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer’i müdahil vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Fer’i müdahil Kurum vekili, hak düşürücü sürenin dikkate alınmadığı, mahkemece yeterli araştırma yapılmadan karar verildiğini belirterek temyiz yoluna başvurmuştır.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun’un 79/10 uncu maddesi hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer’i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…